Ухвала суду № 129874166, 29.08.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2025 року ЧернігівСправа № 620/2177/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду представника позивача Веремій Тетяни Миколаївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/2177/24,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 620/2177/24.

22.04.2024 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 04.11.2024.

20.08.2025 представник позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/2177/24 в порядку статті 382 КАС України.

21.08.2025 ухвалою суду заяву призначено до розгляду.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22.04.2024 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, збільшеної до 100 000 гривень, за періоди з 03.07.2022 по 23.01.2024, з урахуванням фактично виплачених сум.

В/Ч НОМЕР_2 до суду надала докази на підтвердження проведення нарахування на виконання вказаного рішення суду. Також зазначила, що В/Ч НОМЕР_2 не є розпорядником коштів, вільного фінансового резерву не має на рахунках. Представниками фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 були здійснені всі необхідні дії для виконання рішення суду, а саме: отримано погодження від ІНФОРМАЦІЯ_1 потребу в коштах для виконання вищезазначеного рішення суду 18.01.2025; 08.02.2025 за №18/522 та 07.03.2025 за №18/974 на адресу довольчого органу були направлені заявка-розрахунок на фінансування за напрямком грошового забезпечення, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки. Фінансування по вказаним напрямкам на розрахункові рахунки військової частини НОМЕР_2 в лютому та березні 2025 року не надходили.

Водночас вказана В/Ч НОМЕР_2 не є відповідачем по справі. 29.08.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про заміну відповідача.

Верховний Суд в своїх правових позиціях звертав увагу на той факт, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що "на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України, (норми якої ідентичні нормам статті 52 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові 16.02.2021 (справа № 911/3411/14) звернула увагу на обов`язку суду перевірити наявність та підстави правонаступництва у матеріальних правовідносинах (пункти 6.22. та 6.23 Постанови), а також наголосила, що якщо особа не була учасником судового процесу з відповідними правами, то вона не може стати учасником виконавчого провадження:

" 6.22. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

6.23. Стаття 52 ГПК України визначає певний перелік підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а саме: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

6.25. Разом із тим, відповідно до змісту та наслідків процесуального правонаступництва, з моменту винесення судом ухвали за заявою про заміну позивача (стягувана) у справі на його процесуального правонаступника не є стороною у цій справі та не наділене процесуальними правами та обов`язками, за якими може бути здійснено правонаступництво.

6.27. Тому підстави для задоволення вимог про процесуальне правонаступництво, які ґрунтуються на приписах статей 52 та 334 ГПК України відсутні.

6.28. Неможливість здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії судового процесу підтверджена Постановою Великої Палати від 16.02,2021 у справі № 911/3411/14".

Отже, лише після заміни сторони виконавчого провадження ( боржника ) за поданням державного виконавця або заінтересованої сторони, буде розглянуто питання про встановлення судового контролю.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником не вирішено, тому заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі є безпідставною, оскільки В/Ч НОМЕР_2 не має статусу (боржника) у виконавчому провадженні.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак подану заяву належить повернути позивачу без розгляду на підставі положень частини 2 статті 167 КАС України.

Разом з тим, повернення даної заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом, зокрема, із заявою саме про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 КАС України та іншими.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/2177/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.І. Соломко