Ухвала суду № 129874164, 29.08.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2025 року ЧернігівСправа № 620/2177/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі № 620/2177/24,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №620/2177/24.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позов задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 21.08.2025 призначено до розгляду заяву в порядку статті 382 КАС України.

29.08.2025 представником Військової частини НОМЕР_1 подано пояснення на вказану заяву, в якому заявлено клопотання про заміну відповідача НОМЕР_2 на правонаступника В/Ч НОМЕР_1 .

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Положеннями частини 1 статті 4 КАС України встановлено, зокрема, що: судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу викладеного слідує, що заміна відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції до ухвалення рішення. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, суд зауважує, що військова частина НОМЕР_2 вже є відповідачем у даній справі, а тому клопотання є необгрунтованим та не відповідає положенням КАС України.

У свою чергу суд звертає увагу, що згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише в порядку статті 379 КАС України.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано положенням статті 379 КАС України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі № 620/2177/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко