Ухвала суду № 129869557, 29.08.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5856/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати заборгованості з нарахованої йому пенсії у сумі 225466,85 грн., що утворилась унаслідок перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішень у справах №340/9698/21, №340/962/23, №340/5776/23, №340/1853/24;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на його користь нараховану, але не виплачену пенсію у сумі 225466, 85 грн., що утворилась унаслідок перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішень у справах №340/9698/21, №340/962/23, №340/5776/23, №340/1853/24.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд установив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово у 2021 - 2024 роках звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовами до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок його пенсії по інвалідності, призначеної йому за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (справи №340/9698/21, №340/962/23, №340/5776/23, №340/1853/24).

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі №340/9698/21 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №7765 від 14.05.2021 року за аналогічною посадою та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року у справі №340/962/23 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області нарахувати та виплатити йому з 07.09.2022 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №340/5776/23 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести йому з 01.06.2023 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року у справі №340/1853/24 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити йому з 01.03.2024 року виплату нарахованої пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень та доплат до пенсії.

Сторони не оскаржували ці судові рішення, тож вони набрали законної сили.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснило відповідні перерахунки пенсії та донарахувало доплату, яка виникла у зв`язку з цими перерахунками, зокрема за рішенням суду у справі №340/9698/21 - в сумі 202 934, 07 грн. за період з грудня 2019 року по лютий 2022 року, за рішенням суду у справі №340/962/23 - в сумі 6896, 46 грн. за період з вересня 2022 року по лютий 2023 року, за рішенням суду у справі №340/5776/23 - в сумі 10 025, 40 грн. за період з червня по жовтень 2023 року, за рішенням суду у справі №340/1853/24 - в сумі 5610, 92 грн. за період з березня по червень 2024 року.

Ці суми включені до Реєстру судових рішень ІКІС ПФУ для виплати згідно з черговістю погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року №21-2.

У липні 2025 року відповідач повідомив позивача, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів буде проводитись на умовах цього Порядку, в межах бюджетних асигнувань з Державного бюджету України.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, стверджуючи що він досі не одержав кошти в загальній сумі 225 466, 85 грн., донараховані йому за вказаними судовими рішеннями, тож просить суд стягнути їх з відповідача.

Отже спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням рішень суду у справах №340/9698/21, №340/962/23, №340/5776/23, №340/1853/24 про перерахунок пенсії, в частині виплати позивачу заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з такими перерахунками (різниці між фактично отриманими та належними до виплати сумами пенсії).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно зі статтею 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, за правилами статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, яке набрало законної сили, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Такі питання суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, вирішує за заявою стягувача чи виконавця, а також за власною ініціативою.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати суб`єктів владних повноважень належним чином виконати рішення суду, зокрема у спорах щодо пенсійних виплат.

Суд зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Позивач обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої при виконанні рішень судів. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судами та перейшли до стадії виконання цих судових рішень.

Суд вважає, що оскільки заявлені вимоги спрямовані на виконання судових рішень у справах №340/9698/21, №340/962/23, №340/5776/23, №340/1853/24 і позивач фактично просить суд змінити порядок/спосіб виконання судових рішень в частині виплати пенсії шляхом стягнення відповідних виплат з відповідача, то спірні правовідносини мають бути вирішені в межах виконання рішень судів у цих справах.

У цих справах ОСОБА_1 як стугувач вправі ініціювати питання про зміну способу і порядку виконання судових рішень шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на свою користь відповідних виплат, як це передбачено правилами статті 378 КАС України.

Такі вимоги не підлягають розгляду у новому позовному провадженні, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 170 КАС України (див. постанови Верховного Суду від 30.01.2024 року у справі №640/20021/22, від 23.07.2024 року у справі №320/15401/23, від 14.08.2024 року у справі №580/5660/22, №200/1210/24 від 25.03.2025 року у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ