Рішення № 129866711, 01.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокуСправа №160/33214/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР ІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР ІНВЕСТ», в якій позивач просить:

-стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38922294) у розмірі 675 967,75 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР ІНВЕСТ» перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області та на теперішній час згідно даних контролюючого органу в інтегрованих картках платника податків має не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 675967,75 грн. Оскільки не сплачена сума грошового зобов`язання, відповідно до вимог ст.57 ПК України, набула статусу податкового боргу, то податковим органом на виконання вимог ст.59 ПК України було сформовано та направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку із рекомендованим повідомленням про вручення податкову вимогу форми «Ю» від 14.08.2024 року №0024537-1310-0436, та яку було вручено уповноваженій особі підприємства 20.08.2024 року. Податковий борг в добровільному порядку відповідачем не сплачено, у зв`язку з чим, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду щодо стягнення податкового боргу на користь держави, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

09 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР ІНВЕСТ» надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКОРТ ІНВЕСТ» не має рахунків у банках. Всі банківські рахунки були закриті Відповідачем, у зв`язку з припиненням юридичної особи і даний факт також знайшов своє відображення в Акті перевірки від 29.03.2024 №865/04-36-07-14-04/38922294, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення, по яким виник податковий борг. Тобто, станом на 26.03.2024, й станом на момент звернення Позивача до суду з даною позовною заявою, у Відповідача не має рахунків у банках та банківських установах. У зв`язку з відсутністю рахунків ТОВ «ДЕКОРТ ІНВЕСТ» у банках та банківських установах обрання Позивачем спосіб захисту порушеного права стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, - не є належним способом захисту порушеного права та не призведе до бажаного результату.

13 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що на момент звернення до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу з ТОВ «ДЕКОРТ ІНВЕТ» у платника був наявний податковий борг на загальну суму 675 967,75 грн, відповідно до розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника, що були додані до позовної заяви. Предметом позову є стягнення податкового боргу з платника податків, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які є узгодженими і не сплаченими у встановлений законодавством строк. Контролюючий орган, звертаючись до суду з цим позовом, просив стягнути заборгованість з відповідача, яка була нарахована відповідачу, та яка останнім фактично оскаржена не була. Крім того, звертають увагу, що ППР в судовому порядку не оскаржувались. З урахуванням вищенаведеного та встановлених обставин у справі, зокрема, що за Відповідачем обліковується податковий борг, докази сплати якого до суду також надано не було, контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, зокрема, було направлено податкову вимогу на адресу платника податків в порядку, визначеному ПК України (вимога є чинною та у судовому порядку не оскаржена) та податкові повідомлення-рішення (також в судовому порядку не оскаржувались), тому вважають про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу у повному обсязі та стягнення з Відповідача до бюджету заборгованості у загальному розмірі 675 967,75 гривень.

14 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР ІНВЕСТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких повторно повідомили про відсутність рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків. Крім того зазначають, що Податкове повідомлення-рішення від 22.04.2024 №0178540714, відповідно до якого ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕКОРТ ІНВЕСТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, 11021000, на загальну суму 674 418,75 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями на суму 539 535,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 134 883,75 грн. було оскаржено в адміністративному порядку, шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. Державна податкова служба України за результатами розгляду скарги прийняло Рішення від 10.07.2024 №21073/6/99-00-06-01-01-06, яким скаргу залишено без задоволення. Оскільки ТОВ «ДЕКОРТ ІНВЕСТ» перебуває в стані припинення і не має рахунків в банках, звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не має можливості, як і не має можливості сплатити судовий збір. Як зазначалось вище, Відповідач оскаржував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.04.2024 №0178540714 на загальну суму 674 418,75 грн. шляхом направлення скарги до ДПС України 13.05.2024, однак Позивач, в порушення норм Податкового кодексу України, 07.06.2024 склав Акт опису майна №859/38932894/482 та обтяжив рухоме майно ТОВ «ДЕКОРТ ІНВЕСТ». Враховуючи відсутність у Відповідача рахунків у банках, принцип процесуальної економії, висновки Верховного Суду, Відповідач наголошує, що у даному випадку Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обрало неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, який не призведе до захисту та відновлення порушеного права, до потрібних результатів.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКОРТ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 38922294) зареєстровано як юридична особа з 02.10.2013 року, про що внесено запис №10741020000047093, та знаходиться на обліку як платник податків у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. З 20.09.2023 року перебуває в стані припинення, про що внесено запис №1002271100022020884.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОРТ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 38922294) згідно розрахунку суми грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області станом на 20.09.2024 року обліковується не заявлений до суду податковий борг у сумі 675967,75 грн, який виник у результаті несплати у встановлений термін суми грошового зобов`язання.

Заборгованість по податку на прибуток виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 675967,75 грн, виходячи з наступного:

22.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0187540714 на підставі акту перевірки №865/04-36-07-14-04/38922294 від 29.03.2024 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства» у сумі 539535 грн; штрафні санкції у сумі 134883,75 грн, по строку терміну сплати 31.07.2024 року.

22.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0178520714 на підставі акту перевірки №865/04-36-07-14-04/38922294 від 29.03.2024 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «адмін. штрафи та інші санкції (находження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС)» у сумі 2040,00 грн, по строку терміну сплати 23.05.2024 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення було сформовано та надіслано податковим органом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОРТ ІНВЕСТ» засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, та отримано 30.04.2024 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення.

15 травня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКОРТ ІНВЕСТ» подано скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 22.04.2024 року №0178540714.

Рішенням Державної податкової служби України від 10.07.2024 року №21073/6/99-00-06-01-01-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 22.04.2024 року №0178540714, а скаргу без задоволення.

З урахуванням вимог ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ТОВ «ДЕКОРТ ІНВЕСТ» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до вимог ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, податковим органом в автоматичному режимі було сформовано та направлено на адресу ТОВ «ДЕКОРТ ІНВЕСТ» засобами поштового зв`язку із рекомендованим повідомленням про вручення податкову вимогу від 14.08.2024 року №0024537-131-0436 на загальну суму 675967,75 грн, та яку було вручено 20.08.2024 року.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги матеріали справи не містять.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

За п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, податковим органом було сформовано та направлено на адресу ТОВ «ДЕКОРТ ІНВЕСТ» засобами поштового зв`язку із рекомендованим повідомленням про вручення податкову вимогу від 14.08.2024 року №0024537-1310-0436 на загальну суму 675967,75 грн, та яку було вручено 20.08.2024 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення, яке долучено до матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Пунктом 60.6 ст.60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.14.1.137 п. 14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.4 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження відповідачем податкової вимоги від 14.08.2024 року №0024537-1310-0436 або сплати податкового боргу на загальну суму 675967,75 грн.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача з приводу того, що оскільки він знаходиться у стадії припинення та в нього відсутні відкриті рахунки у банках та банківських установах, обраний позивачем спосіб захисту порушених інтересів шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, не є належним способом захисту, та зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тому, відсутність на момент звернення із позовом до суду у відповідача відкритих рахунків у банках та банківських установах, не є перешкодою для реалізації контролюючим органом, передбачених ст. 20 ПК України, повноважень щодо звернення до суду із позовом про стягнення з платника податкового боргу.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч. 2. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР ІНВЕСТ» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд.1, кімн. 05, код ЄДРПОУ 38922294) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38922294) у розмірі 675967,75 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки та порядку, передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева