Рішення № 12986462, 22.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2010 р.Справа № 3/1990-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" с. Олешин Хмельницького району

про стягнення 315364,06 грн., у т.ч.: 241680 грн. основного боргу, 60420 грн. штрафу, 6255,34 грн. пені, 7008,72 грн. інфляційних нарахувань.

Суддя                     Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

від позивача: Гордєєв В.Л. за довіреністю №477 від 03.12.2010р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач у позові просить стягнути з відповідача 241680, 00 грн. заборгованості, 7008,72 грн. інфляційних нарахувань, 60420,00 грн. штрафу, 6255,34 грн. пені згідно договору підряду №74/10 від 11.06.2010 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні повідомив, що відповідач розрахувався з основним боргом. Просить суд стягнути з відповідача 7008,72 грн. інфляційних нарахувань, 60420,00 грн. штрафу, 6255,34 грн. пені.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, оскільки ухвалу про порушення провадження по справі надіслано з повідомленням про вручення від 17.11.2010 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

11.06.2010 р. між сторонами укладено договір будівельного підряду №74/10, згідно умов якого позивач (підрядчик) зобов’язується виконати роботи по монтажу обладнання з використанням матеріалів відповідача (замовника) та передати їх відповідачу у встановлений договором строк, вказаний в додатках на виконання робіт, які є невід`ємними частинами договору, а відповідач –надати позивачу об’єм робіт –Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Олешин (п.1.1 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору вартість робіт становить 241680,00 грн.

Згідно п.п. 2.3, 2.4 договору, розрахунок за виконані роботи відповідач проводить на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання Акту здачі-прийому виконаних робіт по монтажу одиниці чи групи обладнання. Кінцевий розрахунок відповідач проводить на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту виконання робіт.

Згідно акту здачі-приймання робіт №да-0000064 від 01.09.2010 р., акту здачі-приймання робіт №67 від 01.09.2010 р., акту здачі-приймання робіт №71 від 07.09.2010 р. виконаних робіт складає 241680,00 грн.

Однак, відповідач взятих на себе зобов’язань по оплаті виконаних робіт не виконав.

Відповідно акту звірки взаєморозрахунків за відповідачем рахується заборгованість в сумі 241680,00 грн.

Позивач 22.10.2010р. надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість протягом 10 днів з моменту отримання претензії. Дана претензія залишена відповідачем без реагування.

У випадку прострочки платежів по договору відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки (п. 7.1. договору).

У випадку прострочки платежів по договору більш ніж на 20 календарних днів відповідач сплачує штраф в розмірі 25% від суми заборгованості (п. 7.2. договору).

В зв’язку з простроченням оплати позивач нарахував відповідачу 6255,34 грн. пені та 60420,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 7008,72 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2010 р. по жовтень 2010 р.

В зв’язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В судовому засіданні 09.12.2010 р. представник позивача повідомив, що відповідач сплатив основний борг в розмірі 241680,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з банківської виписки від 09.11.2010 р. відповідач сплатив позивачу 145000,00 грн. до подання позову. Таким чином, в частині стягнення 145000,00 грн. боргу необхідно відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Оскільки відповідач погасив решту основного боргу в розмірі 96680,00 грн. після порушення провадження у справі (що підтверджується банківською випискою від 16.11.2010 р.), в цій частині провадження у справі необхідно припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

За несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт позивач відповідно до умов договору нарахував відповідачу 6255,34 грн. пені: за період з 09.09.2010 р. по 08.11.2010 р. та 60420,00 грн. штрафу.

Відповідно до 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси

сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги ступінь виконання відповідачем зобов’язання, та те, що розміри пені та штрафу, які підлягають сплаті відповідачем на користь позивача можуть суттєво вплинути на фінансовий стан відповідача, відповідно до ч.2 ст.233 ГК України, керуючись правами, наданими п.3 ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе, як виняток, зменшити нарахований та заявлений до стягнення позивачем розмір штрафу, стягнувши з відповідача 6000 грн. штрафу.

Відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Керуючись положеннями наведеної норми позивач правомірно вимагає стягнення нарахувань інфляції. Розмір цих нарахувань підтверджується розрахунком.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення 6255,34 грн. пені, 6000 грн. штрафу, 7008,72 грн. інфляційних нарахувань обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" (с. Олешин, Хмельницького району, код 30668776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина" (м. Харків, Московський проспект 250-В, к 196, код 25611489) - 6255,34 грн. (шість тисяч двісті п’ятдесят п’ять гривень 34 копійки) пені, 6000 грн. (шість тисяч гривень) штрафу, 7008,72 грн. (сім тисяч вісім гривень 72 копійки) інфляційних нарахувань, 1703,64 грн. (одна тисяча сімсот три гривні 64 копійки) державного мита, 127,49 грн. (сто двадцять сім гривень 49 копійок) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 96680,00 грн. основного боргу провадження припинити.

В решті позову відмовити.

                    Суддя                                                                      

Віддруковано 3 (три) прим. :

1. до справи;

2. позивачу;

3. відповідачу;