Рішення № 129859637, 28.08.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7742/17

2/296/1203/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участі секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 28.09.2017 представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", позивач) надіслав на адресу Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), який обґрунтовувався тим, що 28.09.2010 відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» 05.04.2013 відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 18000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджені наказом від 06.03.2010 та Тарифами банку, які викладені на сайті http://privatbank.ua/ terms/pagges/70/, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Вказується, що банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку за Правилами користування платіжною карткою.

2. Посилаючись на те, що позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушим умови кредитного договору та ст. 509, 526, 1054 ЦК України, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 151009,50 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 18336,74 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 159676,88 грн, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3424,00 грн, штраф (фіксована складова) у розмірі 500 грн та штраф (процентна складова) у розмірі 9071,88 грн.

3. Надалі представник банку подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором від 28.09.2010 в розмірі 54 675,41 грн, що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 18 336,74 грн та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 36 338,67 грн.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ

4. 01.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/7742/17, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. 23.04.2018 заочним рішенням суду позов задовольнити частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 181 437,62 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 721,56 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. 18.12.2020 ухвалою суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення суду від 23.04.2018, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

7. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/7742/17, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 19.12.2023 №661, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та на підставі якого для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

8. 15.04.2024 ухвалою суду за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

9. Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся шляхом надіслання судових повісток через електронний кабінет в ЄСІТС, а також шляхом надіслання тексту судової повістки на номер мобільного телефону представника ОСОБА_2 у додаток "Viber".

10. Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

11. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у жодне судові засідання не прибув, неодноразово повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання ( АДРЕСА_1 ), яку відповідач також зазначав як адресу місця фактичного проживання у раніше поданих до суду заявах (а.с.150, 180, 185), а також шляхом надіслання тексту судових повісток на повідомлений відповідачем номер мобільного телефону.

12. Відповідач тричі 15.04.2024, 22.03.2024, 27.08.2025 подавав заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на неознайомлення з матеріалами справи, однак ураховуючи тривалість розгляду справи, починаючи з жовтня 2017 року, раніше подані відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, що стала підставою для скасування заочного рішення суду від 23.04.2018, поведінку відповідача, який мав достатньо часу та можливості для ознайомлення з матеріалами справи, однак жодних дій для цього не зробив, долею справи не цікавився, суд дійшов висновку, що подані заяви про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню, оскільки системність дій відповідача свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що суперечать завданню цивільного судочинства.

13. Адвокат Бородін Д., який раніше представляв інтереси відповідача, подав до суду заяву, в якій повідомив, що більше не здійснює представництво інтересів відповідача у даній справі.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

14. 28.09.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.6)

15. У анкеті-заяві, яка підписана ОСОБА_1 , зазначено, що відповідач згодний із тим, що ця анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування, Основними умовами обслуговування і кредитування, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився і погодилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. У заяві вказано, що Умови і Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua. Клієнт зобов`язався виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua.

16. У витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, затверджені наказом від 06.03.2010 №СП-2010-256, доданих до позовної заяви, підпис відповідача відсутній (а.с.7-31).

17. Із довідки банку слідує, що ОСОБА_1 банком надавалися кредитні картки № НОМЕР_1 , відкрита 28.09.2010, із терміном дії до 03/14, № НОМЕР_2 , відкрита 16.08.2011, із терміном дії до 02/15, № НОМЕР_3 , відкрита 15.11.2011, із терміном дії до 08/15, № НОМЕР_4 , відкрита 28.11.2011, із терміном дії до 08/15, № НОМЕР_5 , відкрита 05.04.2013, із терміном дії до 07/16, № НОМЕР_6 , відкрита 21.05.2013, із терміном дії до 05/16, № НОМЕР_7 , відкрита 13.10.2016, із терміном дії до 05/20 (а.с.127).

18. Згідно із випискою за договором з ОСОБА_1 за період з 28.09.2010 по 10.06.2021 вбачається використання карток 5168742357122591, 5457092300498833, 4149437714314711, 5457082201004574, 4149437111403901, за якими здійснювались покупки, оплата послуг, зняття готівки з банкомату, надходження коштів, поповнення картки в терміналі самообслуговування.

19. Згідно із розрахунком банку, доданим до заяви про зменшення розміру позовних вимог слідує, що станом на 23.03.2021 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за вказаним договором у сумі 54675,41 грн, яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 18336,74 грн, заборгованості за простроченими відсотками у сумі 36338,67 грн (а.с.113-118).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

20. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

21. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

22. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

24. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

25. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

VІ. МОТИВИ СУДУ

26. Предметом позову позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.05.2021 є стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.09.2010 в розмірі 54 675,41 грн, що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 18 336,74 грн та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 36 338,67 грн. (а.с. 113).

27. На обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування кредитними коштами, банк посилався на Тарифи обслуговування кредитних карт та Умови і Правила надання банківських послуг, в яких визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, в тому числі штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, їх розміри та порядок нарахування, а також інші умови.

28. Разом з тим, Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг, з якими був ознайомлений позичальник.

29. З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав Анкету-заявку про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме з доданими банком до позовної заяви Умовами та Правилами надання банківських послуг ознайомився та погодився відповідач, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку та, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості.

30. Надані банком Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися АТ КБ «ПриватБанк». Вказані Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати, як складову кредитного договору, укладеного між сторонами 12.01.2015 шляхом підписання Анкети-заявку (а.с. 6).

31. Отже, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у сумі 36338,67 грн є безпідставними, оскільки банком не доведено укладення договору на таких умовах.

32. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палата Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

33. У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 зазначено, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту у сукупності з іншими доказами.

34. Відповідно до частини 1, 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

35. Ураховуючи надані представником позивача докази у своїй сукупності, зокрема: копію анкети-заявки від 26.09.2010; довідку про відкриті на ім`я відповідача кредитні картки; виписку по договору, укладеному з відповідачем за період з 28.09.2010 по 10.06.2021, згідно з якою вбачається використання відкритих на ім`я відповідача карток, за якими здійснювались покупки, оплата послуг, зняття готівки з банкомату, надходження коштів, поповнення картки в терміналах, які є належними та допустимими, у розумінні статей 76-81 ЦПК України, суд вважає, що банком доведено, що відповідач, відповідно до наданого позивачем розрахунку, користувався кредитними коштами, наданими йому АТ КБ «Приватбанк» за договором від 26.09.2010 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у зв`язку з чим має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів, виходячи з фактичного використання позичальником кредитних коштів, які не повернуто станом на час звернення позивача до суду з даним позовом.

36. З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18336,74 грн, які фактично використані відповідачем з карткового рахунку та не повернуті банку.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

37. Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

38. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.05.2021 ціна позову складає 54 675,41 грн, а судовий збір, що підлягав сплаті банком станом на 28.09.2017 становить 1600 грн.

39. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 536 грн 60 коп., виходячи з розрахунку: 1600 грн х 18 336,74 грн / 54 675,41 грн.

Керуючись статтями 19, 27, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28.09.2010 у розмірі 18 336 (вісімнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 74 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 60 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство

комерційний банк "ПриватБанк"

місцезнаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

адреса для листування:

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

код ЄДРПОУ 14360570

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_8

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА