Рішення № 12985959, 21.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10                                                                                           Справа№ 29/199(10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Гранд», м. Червоноград,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ - Будсервіс», с. Муроване,

про: стягнення 210’690,41 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Покотило Р.В. –дов. від 06.12.2010р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Гранд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ - Будсервіс»про стягнення 210’690,41 грн. Ухвалою від 24.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.12.2010 р. Розгляд справи відкладено на 21.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу від 12.11.2009 р., не вніс повної оплати за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 101’129,44 грн. основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім того, відповідачу було нараховано 1’771,88 грн. –3% річних та 107’789,09 грн. –пені.

В судове засідання 07.12.2010 р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 07.12.2010 р. представник відповідача не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

В судове засідання 21.12.2010 р. представник позивача з’явився, подав уточнення до позовної заяви, просить зменшити розмір пені та стягнути з відповідача у розмірі 40’000,00 грн. В решті позовні вимоги просить залишити без змін.

В судове засідання 21.12.2010 р. представник відповідача повторно не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Суд відхиляє подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, та керуючись ст. ст. 64, 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу від 12.11.2009 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов’язується передати у власність покупцю (відповідач у справі), а покупець зобов’язується прийняти і оплатити дверний блок (надалі –товар), найменування і характеристика якого наведено в п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору та згідно п. 1.2. покупець формує заявку в якій зазначена кількість та розміри дверних блоків. Після одержання від продавця рахунку на дане замовлення покупець зобов’язаний протягом 5 банківських днів здійснити оплату в безготівковому порядку в розмірі 50% від вартості замовлення на поточний рахунок продавця.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу дверні блоки (товар) на загальну суму 331’129,44 грн., що підтверджується до накладними: №1 від 25.01.2010 р., №4 від 11.03.2010 р. та №5 від 23.03.2010 р. (містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1 Договору остаточний платіж покупець здійснює після поставки і прийому товару згідно видаткової накладної на протязі двох банківських днів.

Відповідачем частково проведено оплату за отриманий товар у сумі 230’00,00 грн.

Актом звірки розрахунків від 12.06.2010 р. сторони погодили, що станом на 12.06.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 101’129,44 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №1 від 01.09.2010 р. з вимогою оплатити заборгованість у сумі 197’332, 66 грн.

На день розгляду справи за відповідачем не погашено заборгованость у сумі 101’129,44 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач свої зобов’язання виконав, поставив відповідачу товар, проте відповідачем не виконано свого обов’язку в частині повної оплати прийнятого товару. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 101’129,44 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4.3. Договору, за підставну відмову від оплати або несвоєчасну оплату замовленого товару покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми замовлення за кожен день прострочки платежу. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 40’000,00 грн. - пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 1’771,88 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ - Будсервіс»(адреса: с. Муроване, Пустомитівський район, Львівська обл., 81121; код ЄДРПОУ 23884496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Гранд»(адреса: пр. Шевченка, 16-А, м. Червоноград, Львівська область, 80100, код ЄДРПОУ 36535608) 101’129,44 грн. основної заборгованості, 1’771,88 грн. –3% річних, 40’000,00 грн. –пені, 2’106,90 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя