Рішення № 12985956, 21.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10                                                                                           Справа№ 29/208(10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Л", м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ –Будсервіс», м. Львів,

про: стягнення 132’492,28 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Сеньків А.І. –дов. від 07.12.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Л" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ –Будсервіс»про стягнення 132’492,28 грн. Ухвалою від 10.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору підряду №1205/08 від 20.05.2008 р. своєчасно та в повному обсязі не оплатив за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 132’492,28 грн.

В судове засідання 21.12.2010 р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

В судове засідання 21.12.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05307122 від 14.12.2010 р., вимог ухвали суду від 10.12.2010 р. не виконав.

21.12.2010 р. о 10 год. 00 хв. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір підряду №1205/08 від 20.05.2008 р. (надалі –Договір). За умовами цього Договору підрядник (позивач у справі) зобов’язується здійснити поставку обладнання, виконати монтаж системи вентиляції та кондиціювання, протипожежного водопроводу В2, господарсько-побутової каналізації К1, дахової котельні, радіаторного опалення, теплопостачання і холодопостачання вентиляційного обладнання, гідромодуля, водопроводу гарячої води ТЗ та ре циркуляційної Т4, електропостачання вентиляційного обладнання, автоматизацію котельні, димовидалення, вентиляції, водопостачання, виконати пусконалагоджувальні роботи та паспортизацію системи на об’єкті замовника –Генеральне консульство Республіки Польща у м. Львові, по вул. І. Франку, 108, а замовник (відповідач у справі) зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 6.2. Договору передання-приймання виконаних підрядником робіт оформляється Актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Додатковою угодою від 06.08.2008 р. про внесення змін і доповнень до Договору підряду №1205/08 від 20.05.2008 р. сторони дійшли згоди збільшити обсяг робіт, які підлягають виконанню за Договором та змінити загальну вартість робіт, у зв’язку із необхідністю виконання додаткових робіт. Згідно Додаткової угоди сторони погодили загальну вартість Договору на суму 2’948’242,80 грн.

Додатковою угодою №2 від 19.05.2009 р. про внесення змін і доповнень до Договору сторони домовились затвердити графік фінансування за Договором.

Додатком №2 від 05.10.2009 р. до Додаткової угоди №2 від 19.05.2009 р. сторони погодили новий графік фінансування, який передбачав, що погашення заборгованості мало відбутися до 04.11.2009 р.

Факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт та обладнання засвідчується підписами сторін та відтисками їх печаток на Актах приймання-виконаних робіт №11/10 від 24.11.2009 р., №11/11 від 24.11.2009 р., №11/12 від 24.11.2009 р., №11/13 від 24.11.2009 р.

Актом звірки взаєморозрахунків сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.09.2010 р. становить 132’492,28 грн.

Позивачем скеровано на адресу відповідача претензію №105/10 від 19.11.2010 р. про сплату заборгованості в сумі 132’492,28 грн.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 132’492,28 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 2.2. Договору остаточна вартість Договору визначається як сума вартості всіх Актів виконаних робіт.

Як встановлено судом під час розгляду справи, Актом звірки взаєморозрахунків відповідач визнав заборгованість в сумі 132’492,28 грн., проте доказів оплати суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 132’492,28 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ –Будсервіс»(адреса: вул. Тракт Глинянський, 1, м. Львів, 79014; ідент. код 23884496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Л" (адреса: вул. Стрийська, 121 б, м. Львів, 79031; ідент. код 33358613) 132’492,28 грн. заборгованості, 1’324,92 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя