Постанова № 129857545, 31.07.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 Справа №607/13709/25 Провадження №3/607/5478/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді керівника ПП ''РОЯЛ ТРАНС КОМПАНІ'', проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 02 липня 2025 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , керівник ПП ''РОЯЛ ТРАНС КОМПАНІ'' вчинив правопорушення: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість, порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України. Згідно з п.47.1 ст. 47 відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, резиденти або нерезидент України, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Враховуючи викладене посадовою особою ОСОБА_1 несвоєчасно подано у встановлений законом строк податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2025 року по ПП "РОЯЛ ТРАНС КОМПАНІ" (код за ЄДРПОУ 38990359), (декларацію подано 29,05.2025 року, при терміні подання 20.05.2025 року, що зафіксовано у акті перевірки №7165/19-00-04-06/38990359 від 03.06.2025 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 31 липня 2025 року о 14 год 15 хв ОСОБА_1 не з`явився, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправляння адресату повернулося до суду з відміткою пошти "вищевказане поштове відправлення, поштовий переказ вручено особисто". Прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, так в протоколі про адміністративне правопорушення №753/19-00-04-06 від 25.06.2025 ОСОБА_1 від підпису стосовно розгляду справи в присутності свідків відмовився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому із врахуванням положень статті 268 КУпАП, відповідно до яких адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2025, актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової ПП ''РОЯЛ ТРАНС КОМПАНІ'' №7165/19- 30-04-06/38990359 від 03.06.2025 року.

За такихобставин,вважаю,що вдіях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Адміністративну справуза ч.1ст.163-1КУпАП,суд вважає,слід закрити,оскільки діяння,вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене вказаною статтею, але внаслідок конкретних обставин, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 163-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.