Рішення № 12985754, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/15707.12.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія"

про                    стягнення 16 576,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа"

про                    стягнення 25242,23 грн. попередньої оплати.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача                    Галушка Г.М. (Дов.)

Від відповідача          Франчук О.М. (Дов.)

У судовому засіданні 07.12.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурсекономія" 16576,95 грн. (13002,23 грн. основного боргу, 832,14 грн. пені, 142,13 грн. 3% річних, 2600,45 грн. штрафу) заборгованості за договором поставки товарів № 307/08/09 від 28.08.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати товару відповідно до договору поставки товарів № 307/08/09 від 28.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/157 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2010р.

25.11.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа" про стягнення 25242,23 грн. попередньої оплати, як зайво сплачених коштів по договору поставки товарів № 307/08/09 від 28.08.2009р.

Разом з зустрічним позовом Відповідачем подано клопотання № 166 від 24.11.2010р. про призначення почеркознавчої експертизи встановлення виконавця підпису на податкових накладних, які можуть свідчити про підтвердження або спростування виконання ТОВ "Ферозіт-Альфа" зобов’язань за договором поставки № 307/08/09 від 28.08.2009р. стосовно направлення товару ТОВ "Будресурс-Економія".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз"). Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 32-34, 36, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України зазначене питання відноситься до правового і оцінки доказів, що є прерогативою суду, у зв’язку з чим клопотання залишено без задоволення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 року прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа" по справі № 57/157 про стягнення 25242,23 грн.

26.11.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а також заява про уточнення позовних вимог згідно якої Позивач, враховуючи сплату Відповідачем 1558,50 грн. основного боргу, просить стягнути з Відповідача - ТОВ "Будресурс-Економія" 11443,73 грн. основного боргу, в іншій частині позовні вимоги не змінились.

В судовому засіданні 26.11.2010р. оголошувалася перерва до 07.12.2010р.

06.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача за первісним позовом - ТОВ "Ферозіт-Альфа" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ "Будресурс-Економія" згідно якого Позивач за первісним позовом зустрічні позовні вимоги не визнає повністю в зв’язку з їх необґрунтованістю, а 07.12.2010р. Позивач надав додаткові письмові пояснення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 07.12.2010р. представник Відповідача - ТОВ "Будресурс-Економія" надав суду відзив на позовну заяву згідно якого позовні вимоги заперечує повністю в зв’язку з відсутністю заборгованості перед Позивачем.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія" укладено Договір поставки товарів № 307/08/09 (далі - Договір), на підставі якого ТОВ "Ферозіт-Альфа" (Постачальник) зобов'язується постачати і передавати у власність ТОВ "Будресурс-Економія" (Покупця) будівельні матеріали (надалі - товар), а ТОВ "Будресурс-Економія" (Покупець) зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п. 1.1.).

Відповідно до п. 1.2. Договору асортимент товару, його кількість, дата поставки і ціна визначаються згідно накладних про прийом-передачу товару (надалі - "накладні"); ціни на кожну наступну поставку встановлюються в накладних.

Відповідно до п. 4.1 Договору передбачено форму оплати у вигляді предоплати в розмірі 100% від загальної вартості партії товару, що поставляється.

На виконання умов Договору Позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа" було поставлено товар Відповідачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія" згідно видаткових накладних: № ТРН-ЛВ/ФГ2829 від 22.10.2009р. на суму 4585,31 грн., № ТРН-ЛВ/ФГ2840 від 26.10.2009р. на суму 141,30 грн., № ТРН-ЛВ/ФГ2844 від 26.10.2009р. на суму 4399,07 грн., № ТРН-МУ/002782 від 29.10.2009р. на суму 5984,64 грн., № ТРН-МУ/002783 від 29.10.2009р. на суму 4990,00 грн., № ТРН-ЛВ/ФГ2884 від 29.10.2009р. на суму 1875,18 грн., № ТРН-МУ/003101 від 30.11.2009р. на суму 2101,20 грн., № ТРН-МУ/003100 від 30.11.2009р. на суму 11885,76 грн., № ТРН-МУ/003108 від 30.11.2009р. на суму 220,05 грн., № ТРН-МУ/003123 від 01.12.2009р. на суму 2199,12 грн., № ТРН-МУ/003132 від 03.12.2009р. на суму 4649,58 грн., № ТРН-МУ/003143 від 03.12.2009р. на суму 1584,00 грн., № ТРН-МУ/003330 від 28.12.2009р. на суму 1558,50 грн., № ТРН-МУ/003332 від 28.12.2009р. на суму 442,80 грн. всього на загальну суму 46616,51 грн.

Відповідач - ТОВ "Будресурс-Економія" в порушення умов Договору товар повністю не оплатив сплативши частково 33614,28 грн., у зв’язку з чим на день подання позовної заяви до суду у нього утворилась заборгованість в сумі 13002,23 грн.

Претензію Позивача від 06.05.2010р. Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

19.10.2010р. до порушення судом провадження у справі Відповідачем сплачено 1558,50 грн. з призначенням платежу "оплата за ферозіт згідно вид. накл. № ТРН-МУ/03330 від 28.12.2009р. в тому числі ПДВ 259,75 грн.", що підтверджується банківською випискою з особового рахунку Позивача.

Залишок основного боргу в сумі 11443,73 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з Відповідача - ТОВ "Будресурс-Економія" становить 11443,73 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку порушення строків передбачених даним договором, винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені за період існування заборгованості з 15.05.2010р. по 24.09.2010р. в розмірі 832,14 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку прострочення оплати вартості поставленого товару більше ніж на 20 календарних днів, Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) штраф у розмірі 20% від суми неоплаченого товару.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем - ТОВ "Будресурс-Економія" грошового зобов’язання понад 20 календарних днів, з нього, підлягає стягненню штраф в розмірі 2600,45 грн.

Крім того, згідно з позовними вимогами Позивач просив стягнути з Відповідача 3% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин, суд задовольняє вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 142,13 грн. 3% річних.

Заперечення Відповідача проти заявленої суми основного боргу та позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на наступному:

Згідно частини 4 Договору сторони погодили порядок розрахунків, який передбачав передоплату в розмірі 100% від загальної вартості партії товару, що поставляється (п. 4.1.). Розрахунки за товар повинні були здійснюватися шляхом перерахування суми вартості товару у безготівковому порядку в гривнях на поточний банківський рахунок постачальника (п. 4.2.).

На виконання умов Договору ТОВ "Будресурс-Економія" перераховувало аванс на користь ТОВ "Ферозіт-Альфа" шляхом безготівкового банківського переказу на розрахунковий рахунок останнього 27.08.2009 в розмірі 200000,00 грн., 20.10.2009 в розмірі 58731,27 грн. та 03.02.2010 в розмірі 33614,28 грн., а всього 292345,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 492 від 27.08.2009 та виписками по особовим рахункам ТОВ "Будресурс-Економія".

З видаткової накладної № ТРН-МУ/003332 від 28.12.2009р. вбачається, що ТОВ "Ферозіт-Альфа" передано ТОВ "Будресурс-Економія" товар загальною вартістю 442,80 грн. Зазначений товар отриманий нібито представником ТОВ "Будресурс-Економія" Мартишок С.М. за довіреністю від 03.12.09 за № 498. Однак, в зазначеній накладній в графі "Отримав" наявний підпис, який схожий на підпис заступника директора ТОВ "Будресурс-Економія" Франчук М.М., але цей підпис не є його підписом, тобто є підробним.

Крім того, станом на 28.12.2009 будівельні роботи на об'єкті не проводилися, що підтверджується листом підрядника ТОВ "НВП "Геліос" вих. № 185 від 24.12.2009р., актом готовності об'єкта до експлуатації від 25.12.2009р., свідоцтвом готовності об'єкта до експлуатації від 25.12.2009р.

Виходячи з викладеного, у ТОВ "Ферозіт-Альфа" були відсутні підстави направляти товар за видатковою накладною на об'єкт, будівництво якого було закінчено, а наявний підпис у видатковій накладній № ТРН-МУ/003332 був підроблений.

В зв’язку з зазначеним ТОВ "Будресурс-Економія" ознайомилось з усіма видатковими накладними та було виявлено ще декілька видаткових накладних з підробленими підписами Франчука М.М., а саме:

- видаткова накладна № ТРН-ЛВ/ФГ1535 від 11.09.2009 на суму 2722,74 грн.;

- видаткова накладна № ТРН-ЛВ/ФФ1144 від 11.09.2009 на суму 596,70 грн.;

- видаткова накладна № ТРН-ЛВ/ФП0653 від 11.09.2009 на суму 6616,12 грн.;

- видаткова накладна № ТРН-ЛВ/ФГ1530 від 11.09.2009 на суму 7763,53 грн.;

- видаткова накладна № ТРН-ЛВ/ФА2912 від 11.09.2009 на суму 5984,64 грн.

З даних видаткових накладних вбачається, що ТОВ "Ферозіт-Альфа" передано ТОВ "Будресурс-Економія" товар загальною вартістю 23683,73 грн., у яких зазначено працівника ТОВ "Будресурс-Економія" Сікачина В.М., уповноваженого підписувати видаткові накладні та отримувати товар на підставі довіреності від 11.09.2009 за № 213.

У видаткових накладних № ТРН-ЛВ/ФГ1535 та № ТРН-ЛВ/ФФ1144 підроблені підписи від імені Франчука М.М.

Щодо останніх трьох видаткових накладних № ТРН-ЛВ/ФП0653, № ТРН-ЛВ/ФГ1530, № ТРН-ЛВ/ФА2912, то наявні на них підписи зі сторони одержувача зроблені невідомою особою, яка не була співробітником ТОВ "Будресурс-Економія". В грудні 2009 року ТОВ НВП "Геліос" надіслало поштою на адресу ТОВ "Будресурс-Економія" дублікати цих трьох накладних, в яких вже стояли підроблені підписи Франчука М.М.

Станом на 11.09.2009р. Франчук М.М. знаходився у м. Києві, що підтверджується наказом про відрядження № 83 від 28.08.2009 та доданим до нього посвідченням про відрядження з відмітками про вибуття останнього з м. Берегово 5.09.2009 та прибуття до м. Києва 5.09.2009, скріпленими печатками Берегівської міської ради та ТОВ "Будресурс-Економія"; наказом про відрядження № 91 від 08.09.2010 та доданим до нього посвідченням про відрядження з відмітками про вибуття останнього з м. Овруч 10.09.2009 та прибуття до м. Києва 10.09.2009р., скріпленими печатками Овруцької міської ради Житомирської області та ТОВ "Будресурс-Економія"; наказом про відрядження № 95 від 15.09.2009 року та доданим до нього посвідченням про відрядження з відмітками про прибуття останнього в м. Берегово 17.09.2009 року, скріпленими печатками ПП Гриць Микола Миколайович та ТОВ "Будресурс-Економія".

Таким чином, товар по всім вищезазначеним видатковим накладним не поставлявся ТОВ "Будресурс-Економія", а видаткові накладні були підроблені

З урахуванням викладеного, ТОВ "Будресурс-Економія" приходить до висновку про належність повернення зайво сплачених коштів на загальну суму 25242,23 грн., що були сплачені на рахунок ТОВ "Ферозіт-Альфа" безпідставно, оскільки ТОВ "Будресурс-Економія" заперечує проти факту поставки товару за вищезазначеними видатковими накладними, які фактично були підписані невідомими особами без відповідних на те повноважень, а саме:

- видаткової накладної № ТРН-МУ/003332 від 28.12.2009 на суму 442,80 грн.;

- видаткової накладної № ТРН-ЛВ/ФГ1535 від 11,09.2009 на суму 2722,74 грн.;

- видаткової накладної № ТРН-ЛВ/ФФ1144 від 11.09.2009 на суму 596,70 грн.;

- видаткової накладної № ТРН-ЛВ/ФП0653 від 11.09.2009 на суму 6616,12 грн.;

- видаткової накладної № ТРН-ЛВ/ФГ1530 від 11.09.2009 на суму 7763,53 грн.;

- видаткової накладної № ТРН-ЛВ/ФА2912 від 11.09.2009 на суму 5984,64 грн.

          Проте, зазначенні заперечення не беруться судом до уваги, а позовні вимоги за зустрічним позов не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

У видатковій накладній № ТРН-МУ/003332 від 28.12.2009р. на суму 442,80 грн. підпис повноваженої особи на отримання ТМЦ ідентичний з підписом на довіреності № 498 від 03.12.09 р., згідно якої відпущено товар.

Відповідач вказує, що видаткова накладна № ТРН-МУ/003332 від 28.12.2009р. не підписана уповноваженою особою, зокрема, у зв’язку з перебуванням такої особи у відрядженні.

Проте, 19.10.2010р. Відповідачем проведено оплату згідно видаткової накладної № ТРН-МУ/003330 від 28.12.2009р. на суму 1558, 50 грн.

Оплата згідно вказаної видаткової накладної свідчить про визнання боргу Відповідачем, а по-друге спростовує доводи Відповідача про неможливість підписання видаткової накладної № ТРН-МУ/003332 від 28.12.2009р. повноважним представником, у зв’язку з перебуванням її у відрядженні, оскільки обидві накладні оформлені однією датою і на них стоїть підпис однієї і тієї ж особи.

Товар по видатковим накладним: ТРН-ЛВ/ФГ-1535 від 11.09.2009р. на суму 2722.74 грн.; ТРН-ЛВ/ФФ-1144 від 11.09.09р. на суму 596,70 грн.; ТРН-ЛВ/ФП-0653 від 11.09.09р. на суму 6616,12 грн.; ТРН-ЛВ/ФГ-1530 від 11.09.09р. на суму 7763,53 грн.; ТРН-ЛВ/ФА2912 від 11.09.09р. на суму 5984,64 грн. поставлений на підставі довіреності № 213 від 11.09.09р., де підпис особи, яка уповноважена на отримання ТМЦ є ідентичним підпису на вищевказаних видаткових накладних.

Доводи Відповідача про несправжність підписів та перебування осіб, підписи яких стоять у видаткових накладних у відрядженні, не спростовують факту отримання товарно-матеріальних цінностей.

Такої ж думки дотримується і Вищий господарський суд України у Постанові від 07 грудня 2004 р. у справі № 8/61-04-1899, вказує, що посилання відповідача на те, що довіреність не належить відповідачу, а вказана у ній особа не перебуває з ним у трудових відносинах, не спростовують факт отримання у позивача товару та не можуть бути достатньою підставою для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за договором купівлі-продажу.

Твердження відповідача про те, що станом на 28.12.2009 р. будівельні роботи на об'єкті не проводилися і у зв'язку з цим будівельні матеріали не поставлялися, не відповідає обставинам справи.

Так, з акту № 4 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. підписаного на підставі Договору підряду № 68/09 від 28.08.2009р. між ТОВ "Будресурс-Економія" та ТОВ НВП "Геліос" вбачається, що будівельні роботи по реконструкції казарми під житловий будинок у м. Берегово Закарпатської області по вул. Пляжній, 2-а, проводилися у лютому 2010 року.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, безпідставним та необґрунтованим є твердження відповідача наведені у зустрічній позовній заяві, про повернення суми попередньої оплати за товар, як зайво сплачених коштів по договору поставки товарів № 307/08/09 від 28.08.09 у сумі 25242,23 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом, а витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 17; поштова адреса: 02088, м. Київ, а/с № 39; ідентифікаційний код 31457940; р/р 26008801319756 у відділенні "Русанівське" АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа" (юридична адреса: 81131, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Людкевича, буд. 40; фактична адреса: 79002, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 317-В; поштова адреса: 79002, м. Львів, а/с 10880; ідентифікаційний код 30543304; р/р 26005276350001 в ЗГРУ КБ "Приватбанк" м. Львів, МФО 325321) 11443 (одинадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 73 коп. основного боргу, 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 14 коп. пені, 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 45 коп. штрафу, 142 (сто сорок дві) грн. 13 коп. 3% річних, 150 (сто п’ятдесят) грн. 18 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 13.12.2010р.