Рішення № 12985142, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/43221.12.10 За позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

про стягнення боргу з орендної плати та пені у розмірі 234 845,21 грн

                              Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від прокуратури: Василюк О.Г. - за посвідченням;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

21.12.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення боргу з орендної плати та пені у розмірі 234 845,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог орган прокуратури зазначає, що проведеною прокуратурою перевірки встановлено, що відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення відповідно до договору оренди № 99 нежитлового приміщення від 14.07.10. Внаслідок чого станом на 01.09.10 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 234 845,21 грн, з них 197 241,18 грн - заборгованість з орендної плати та 37 604,03 грн - пеня

Ухвалою суду 04.10.10 порушено провадження у справі № 40/432 та призначено до розгляду на 26.10.10.

У судове засідання, призначене на 26.10.10, представник прокуратури та відповідача з’явилися.

Представник відповідача надав суду документи для залучення до матеріалів справи, відзив на позовну заяву та копії платіжних доручень про сплату орендної плати за договором № 99 від 14.07.10 за липень-вересень 2010 року.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Розглянувши клопотання прокуратури у судовому засіданні, враховуючи неявку позивача у судове засідання та витребування доказів у позивача суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 23.11.10.

У судове засідання 23.11.10 представники позивача та відповідача з’явились, відповідач подав додаткові документи, що були залучені до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував. За результатами обговорення обставин справи суд зобов’язав сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву до 02.12.10.

У судове засідання 02.12.10 представники сторін та прокуратури з’явились, представник позивача надав довідку, з якої вбачається, що у відповідача існує заборгованість лише по сплаті пені. Представник відповідача надав докази, що підтверджують відсутність будь-якої заборгованості за договором оренди № 99 від 14.07.10.

Сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи та подали заяву про продовження строків розгляду спору.

Суд задовольнив клопотання представників сторін, та, керуючись ст. 69 ГПК України, продовжив строк вирішення спору.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.12.10.

У судове засідання 21.12.10 представники сторін не з’явились, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Судом заслухані пояснення представників сторін та прокуратури, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

14.07.2010 між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(відповідачем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 99 (далі – договір оренди).

Відповідно до п.1 договору оренди орендодавець (позивач) передає в оренду, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 597,60 кв.м., яке розташоване на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28, яке перебуває на балансі комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 2. Мета оренди: розміщення декадно-крокової автоматичної телефонної станції.

Згідно з п. 10.1 договору оренди сторони дійшли згоди встановити строк дії договору з 14.07.10 по 31.07.11.

Відповідно до п. 4.2. договору орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 3.1 договору оренди розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна і становить 31678,78 грн (в т.ч. ПДВ 5 279,80 грн) за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.

14.07.10 позивач на виконання зобов’язань за договором оренди № 99 від 14.07.2010 за актом прийому-передачі передав відповідачу зазначене нерухоме майно.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної сплати орендної плати за договором № 99 від 14.07.2010.

Як свідчать матеріали справи, за період дії договору оренди № 99 від 14.07.2010 з липня 2010 року по вересень 2010 року (по момент звернення прокуратури з позовом до суду) позивачем було надано відповідачеві послуги на загальну суму 96 048,62 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № У-00002571 від 01.07.10, № У-00002574 від 14.07.10, № У-00003096 від 02.08.10, № У-00003222 від 08.09.10, підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

В той же час, з наявних в матеріалах справи доказів (платіжне доручення № 11335 від 07.10.10 на суму 31 994,81 грн, № 11276 від 06.10.10 на суму 31 615,42 грн, № 11000 від 26.09.10 на суму 32 438,39 грн) та тверджень відповідача вбачається, що станом на момент винесення рішення відповідачем було сплачено позивачу орендна плата в розмірі 96 048,62 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем станом на момент винесення рішення спростовано, тому суд припиняє провадження у справі в частині суми заборгованості з орендної плати в розмірі 96 048,62 грн у зв’язку з відсутністю предмету спору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення орендної плати в розмірі 101 192,56 грн суд відмовляє у зв’язку з їх необґрунтованістю, а також ненаданням позивачем пояснень з приводу підстави нарахування вказаної суми грошових коштів в якості заборгованості за договором оренди № 99.

Стосовно вимог позивача про стягнення пені в сумі 37 604,03 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати «перерахунок» замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо.

Оскільки, позивачем не було надано суду обґрунтованого розрахунку (перерахунку) розміру пені, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів щодо сплати відповідачем суми основної заборгованості, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість в сумі 63610,23 грн. після звернення позивача з позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати в цій частині (63610 грн. 23 коп.) згідно ч.2, 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі № 40/432 в частині стягнення 96 048,62 грн.

2. В частині позовних вимог про стягнення орендної плати в розмірі 101 192,56 грн та пені в сумі 37 604,03 грн. відмовити.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030 м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 636 (шістсот тридцять шість) грн 10 коп. та 63 (шістдесят три) грн 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 21.12.2010р.