Рішення № 12985062, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/28702.12.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «КСУМ»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик»

про стягнення 356966,14 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Махмудова О.С. - довіреність № 68 від 29.06.2010р.;

від відповідача: не з’явилися;

від третьої особи: Лошаков Д.С. –довіреність б/н від 26.11.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «КСУМ»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»про стягнення 356966,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором експлуатації баштових кранів № 10 від 01.01.2008р. не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 152653,44 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 152653,44 грн. - боргу, 39619,53 грн. –інфляційних збитків, 7954, 12 грн. –3% річних, 156739, 05 грн. –витрат на демонтаж баштового крану, а також понесені ним по справі судові витрати –3570,00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 04.06.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.07.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 02.09.2010р.

Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених в позові обсягів виконаних ним протягом січня-березня 2008 року робіт за договором № 10 експлуатації баштових кранів від 01.01.2008р. на суму 148 331,50 грн., крім того на думку відповідача, позивач не має права вимагати заборгованість ТОВ «Елітінвест»за спірним договором за січень-березень 2008 року, оскільки 01.04.2008 за Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2008р. відступив ТОВ «Житловик»належне позивачу у відповідності до Договорів № 31/07-07/52 від 31.07.2007р. та № 10 від 01.01.2008р. право вимагати від ТОВ «Елітінвест»реального та належного виконання оплати послуг баштового крана КБ-674 в сумі 85 393,92 грн. Також відповідач вказав на те, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення витрат на демонтаж баштового крану в сумі 156 739,05 коп., оскільки ці вимоги заявлені ТОВ «Елітінвест»вже після припинення дії спірного договору.

Ухвалою суду від 02.09.2010р. за клопотанням представника відповідача в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик», у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 27.09.2010р.

Представник третьої особи в судове засідання 27.09.2010р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 11.10.2010р.

08.10.2010 відповідач через канцелярію суду подав додаткові пояснення до заперечення проти позову, які долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 11.10.2010р. повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 01.11.2010р.

Представник третьої особи в судове засідання 01.11.2010р. повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 15.11.2010р

У зв’язку з хворобою судді 15.11.2010р. розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 16.11.2010р. розгляд справи було призначено на 02.12.2010р.

В судове засідання 02.12.2010р. представник відповідача не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 02.12.2010р. підтримав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.12.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір експлуатації баштових кранів № 10 (далі - договір), згідно з умовами якого (п.1.1) відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання щодо експлуатації баштового крану КБ-674 А-4 на об’єкті будівництва «Житловий комплекс з підземним паркінгом і об’єктами соціально-побутового і офісного призначення»за адресою: м. Київ, просп. Науки, 66-70.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 договору та додатку № 1 до договору договірна вартість орієнтовна складає 90000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.4 договору сторони зобов’язались щомісячно до 30 числа звітного місяця у підтвердження виконання умов договору підписувати акти виконаних робіт.

Розрахунок за договором проводиться сторонами в два етапи: попередня оплата - 50% вартості до 5 числа поточного місяця, та до 10 числа наступного за звітним місяцем на підставі Акту прийняття виконаних підрядних робіт та рахунку позивача (п.п. 3.2, 3.3 Договору).

Разом з тим, п. 3.5 договору сторони погодили порядок складання калькуляції та погодження договірної ціни на демонтаж та вивезення баштового крану.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи, однак відповідач свої зобов’язання за договором на момент звернення з позовом до суду повністю не виконав, заборгувавши позивачу 152653,44 грн. –основного боргу за договором та 156739,05 грн. –за демонтаж баштового крану.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що акти прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на суму 41 337,60 грн. та за лютий 2008 року на суму 53412,48 грн. посилаються на договір №31/07-07/52 від 31 липня 2007 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що посилання зазначених актів на договір №31/07-07/52 від 31 липня 2007 року, а не на договір №10 від 01 січня 2008 року є технічною помилкою особи, що здійснювала оформлення тексту Актів, оскільки всі реквізити Актів прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2008 року та за лютий 2008 року свідчать про прийняття виконаних робіт саме за договором № 10 від 01 січня 2008 року. Акти, що підписані сторонами, містять аналогічну договору №10 від 01 січня 2008 року назву будівництва та його адресу. Крім того, підписання сторонами актів за січень та лютий 2008 року при умові закінчення строку дії договору №31/07-07/52 від 31 липня 2007 року 31 грудня 2007 року та набуття чинності договором №10 від 01 січня 2008 року 01 січня 2008 року підтверджує наявність саме технічної помилки.

Твердження відповідача щодо укладення між позивачем та ТОВ «Житловик»договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01 квітня 2008 року не підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме у сторін відсутній оригінал зазначеного договору. Тому, дані твердження відповідача не приймаються судом до уваги.

Твердження відповідача про те, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення витрат на демонтаж баштового крану, оскільки ці вимоги заявлені після припинення спірного договору спростовуються наступним.

Згідно умов договору №10 експлуатації баштових кранів від 01 січня 2008 року позивач поставив на об'єкт будівництва на замовлення відповідача баштовий кран для виконання підрядних робіт.

Згідно п.2.2.15 Договору відповідач зобов'язаний забезпечити повернення техніки позивачу.

У відповідності до п.3.5. Договору відповідач повинен сплатити 100% вартості робіт по демонтажу та вивезенню цього механізму.

Судом встановлено, що відповідач прострочив оплату та не оплатив роботи по демонтажу механізмів.

Згідно п.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Також, у боржника незалежно від настання відповідальності за його порушення залишається зобов'язання виконати зобов'язання в натурі (ч.4 ст. 180 ГК України, ст. 622 ЦК України). Таким чином, сплив строку дії договору, якщо сторонами договору чи законом не встановлено інше, не припиняє зобов'язань, що виникли з нього. Тобто відносини продовжуються до моменту повного виконання зобов'язань.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 152653,44 грн. та 156739, 05 грн. –витрат на демонтаж баштового крану визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 39619,53 грн. –інфляційних втрат та 7954,12 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи інфляційні витрати та 3% річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 39619,53 грн. –інфляційних втрат та 7954,12 грн. –3% річних, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(03134, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11, 01057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 2А, код ЄДРПОУ: 30722183) на користь Закритого акціонерного товариства «КСУМ»(03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, код ЄДРПОУ: 23705016) –152653 (сто п’ятдесят дві тисячі шістсот п’ятдесят три) грн. 44 коп. - боргу, 39619 (тридцять дев’ять тисяч шістсот дев’ятнадцять) грн. 53 коп. –інфляційних збитків, 7954 (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 12 коп. –3% річних, 156739 (сто п’ятдесят шість тисяч сімсот тридцять дев’ять) грн. 05 коп. –витрат на демонтаж баштового крану, а також понесені ним по справі судові витрати –3570 (три тисячі п’ятсот сімдесят) грн. 00 коп. – державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко