Рішення № 12984800, 16.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 4/92/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське агропромислове підприємство”, (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 19, будівля 2; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв, 81-А)

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укралєком”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 14, кв. 187)

про стягнення 945 841,09 грн. вартості непоставленого товару за договором купівлі-продажу № 01/06-08 від 02.06.2008 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача –Розум Е.В., довіренність №011110 від 01.11.2010р.;

Від відповідача –Алєксєєв В.А., розпорядження №1 від 03.08.1998р.

17.11.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське агропромислове підприємство”, м. Дніпропетровськ з позовною заявою до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укралєком”, м. Запоріжжя про стягнення 945 841,09 грн. вартості непоставленого товару за договором купівлі-продажу № 01/06-08 від 02.06.2008 р.

Ухвалою від 17.11.2010р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.12.2010 р.

В судовому засіданні 16.12.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 693 ЦК України і полягають в наступному. 02.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №01/06-08, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача металопродукцію, а позивач - прийняти та оплатити металопродукцію. Найменування металопродукції, її кількість ціну та строк поставки сторони узгодили у специфікації № 1 до вказаного договору. Для попередньої оплати металопродукції відповідачем були направлені позивачу рахунки від 06.08.2009р. № 036, від 18.08.2009р. № 038 та № 039. Зазначені рахунки були сплачені позивачем в загальній сумі 2509120,00 грн. (включаючи ПДВ), про що свідчать банківські виписки від 07.08.2009р. та від 19.08.2009р.Відповідачем здійснено поставку металопродукції на загальну суму 1563278,88 грн., про що свідчать накладні та акт звіряння взаємних розрахунків, підписаним сторонами станом на 08.07.2010р. Згідно умов специфікації № 1 (п.6) до договору купівлі-продажу № 01/06-08, термін поставки металопродукції встановлений до 01.01.2010р. Однак, на час подання позовної заяви відповідачем здійснено поставку металопродукції лише на загальну суму 1563278,88 грн. (замість 2509120,00 грн.), що свідчить про неналежне виконання умов договору. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 945 841,09 грн. основного боргу.

          Відповідач в судовому засіданні 16.12.2010р. позовні вимоги про стягнення 945 841,09 грн. вартості непоставленого товару за договором купівлі-продажу № 01/06-08 від 02.06.2008 р. визнав в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 року між ТОВ “Українське агропромислове підприємство” (позивачем у справі) та Приватним виробничо-комерційним підприємством “Укралєком” (відповідачем у справі) був укладений Договір № 01/06-08 купівлі - продажу (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору відповідач (продавець) зобов'язався передати металопродукцію (товар) у власність позивача (покупця), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в кількості асортименті відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до п. 2.2 Договору право власності на товар від позивача до відповідача переходить з моменту передачі товару.

Пунктами 6.1 та 6.2 сторони визнали, що Договір діє до 31.12.2008 р. Дія Договору автоматично подовжується на один календарний рік у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення дії договору протягом 10 календарних днів до закінчення строку його дії. при відсутності заяви Договір вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах, що передбачені Договором.

Таким чином, дія Договору сторонами була пролонгована на 2010 рік включно.

Згідно специфікації № 1 (п.6) сторони узгодили термін поставки товару- до 01.01.2010р.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, для попередньої оплати товару відповідачем були направлені позивачу рахунки: № 036 від 06.08.2009р., № 038 від 18.08.2009р. та № 039 від 18.08.2009р., на загальну суму 2509120,00 грн.

Зазначені рахунки були сплачені позивачем в загальній сумі 2509120,00 грн. (включаючи ПДВ), про що свідчать банківські виписки від 07.08.2009р. та від 19.08.2009р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у період з 20.08.2009р. по 10.12.2009р. відповідачем був поставлений товар лише на загальну суму 1563278,88 грн., у тому числі:

- згідно накладної . № 021 від 20.08.2009р. на суму 73548,00 грн. (включаючи ПДВ);

- згідно накладної № 022 від 25.08.2009р. на суму 22200,00 грн. (включаючи ПДВ);

- згідно накладної № 023 від 27.08.2009р. на суму 131515,40 грн. (включаючи ПДВ);

- згідно накладної № 031 від 02.10.2009р. на суму 1264283,80 грн. (включаючи ПДВ);

- згідно накладної № 034 від 13.10.2009р. на суму 54619,68 грн. (включаючи ПДВ);

- згідно накладної № 042 від 10.12.2009р. на суму 17112,00 грн. (включаючи ПДВ).

Всі зазначені накладні узгодженні між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –залучені до матеріалів справи).

Решту поставку товару відповідач не здійснив.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи наведені норми закону, відповідач повинен був здійснити поставку товару до 01.01.2010р.

Отже, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору №01/06-08 від02.06.2008р. зобов’язання та вимоги чинного законодавства.

Згідно з ст. 693 ЦК України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2010р., який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким сторони підтвердили факт наявності заборгованості Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укралєком” на користь ТОВ “Українське агропромислове підприємство” в сумі 945 841,09 грн.

02.09.2010 р. позивачем на адресу відповідача бувла направлена претензія № 1-Юр про повернення попередньої оплати в сумі 945841, 09 грн. Вказана претензія була направлена за належною юридичною адресою відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, який скріплений відбитком календарного штемпелю відділення зв’язку 08.09.2010 р. та фіскальним чеком № 2427 від 03.09.2010 р.

Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів поставки товару по договору №01/06-08 від02.06.2008р. у повному обсязі не надав.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач не здійснив поставку товару на загальну суму 945 841,09 грн., факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ “Українське агропромислове підприємство” у розмірі 945 841,09 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укралєком” 945 841,09 грн. заборгованості документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 193 ГК України, ст., ст. 11, 525, 526, 693 ЦК України, ст., ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укралєком”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 14, кв. 187, код ЄДРПОУ 30077554, р/р № 26002160501 в ВАТ «МетаБанк», МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське агропромислове підприємство”, (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 19, будівля 2; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв, 81-А, код ЄДРПОУ 20229199 , р/р № 26006060005473 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 945841 (дев'ятсот сорок п'ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 09 коп. вартості непоставленого товару та 9 458 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 42 коп. держмита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “21” грудня 2010 р.