Рішення № 12984790, 16.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 21/294/10

Суддя

За позовом –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача –Приватного підприємства “Промто Плюс” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 23284454)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982, код ЄДРПОУ 24516317)

про стягнення 360367 грн. 48 коп.

                                                                      Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Прохода І.А., дов. № 01/284 від 06.12.2010 р.;

від відповідача –Нікітенко Р.В., дов. № 156 від 18.10.2010 р.

від третьої особи - Шостак О.М., дов. № 01/243 від 22.06.2010 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Промто Плюс” 360367 грн. 48 коп. на користь ВАТ “Вуглецевий композит” за договором № 2 від 03.08.2009 р., укладеного між ПП “Промто Плюс” та ВАТ “Вуглецевий композит”.

          Ухвалою господарського суду від 20.10.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство “Вуглецевий композит”, призначено судове засідання по справі на 18.11.2010 року.

          Позивач надав заяву (вих. № 10-01-06611 від 04.11.2010 р.) про забезпечення позову, відповідно ст. 66 ГПК України, якою просить вжити заходи по забезпеченню позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та накласти арешт на кошти та майно що належить ПП “Промто Плюс” до вирішення справи № 21/294/10 по суті.

          В судовому засіданні 18.11.2010 р. відповідач надав відзив на заяву про забезпечення позовних вимог, вважає її не обґрунтованою. Повідомив, що заява про забезпечення позову нормативно та документально не обґрунтована, борг за договором № 2 у ПП “Промто Плюс” перед ВАТ “Вуглецевий композит” відсутній, що підтверджується документальними доказами. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити в заявлених вимогах позивача про забезпечення позову.

          Суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач надав відзив від 18.11.2010 р., в якому звертає увагу суду на те, що договір № 2 був укладений між ПП “Промто Плюс” та ВАТ “Вуглецевий композит”, тому Регіональне відділення фонду державного майна безпідставно втручається у господарську діяльність двох самостійних суб’єктів господарювання.

Третя особа –ВАТ “Вуглецевий композит” - в судовому засіданні надала відзив (від 18.11.2010 р.), в якому зазначила, що позовні вимоги позивача повністю підтримує. В наданих поясненнях в яких зазначила, що договір № 2 був укладений з порушенням Статуту.

Позивач у судовому засіданні підтримував заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 15, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України та умовами договору № 2 від 03.08.2009 р.

У зв’язку з витребуванням від сторін додаткових доказів, в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви до 07.12.2010 р., до 16.12.2010 р., до 17.12.2010 р.

За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

          Розгляд справи закінчено 17.12.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 24.06.2008 р. № 413, функції управління майном державного підприємства “Завод “Вуглекомпозит” були передані в управління регіональному відділення ФДМУ по Запорізькій області в порядку, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 31.03.2000 р. № 677 (надалі за текстом - відділення).

Наказом регіонального відділення від 28.07.2008 р. № 202 був затверджений акт приймання-передавання функцій управління майном.

У відповідності до. 1.1. статуту ВАТ “Вуглецевий композит” засновано відповідно до наказу відділення від 27.11.2008 р. № 399 шляхом перетворення державного підприємства “Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів” у ВАТ відповідно до Законів України “Про приватизацію державного майна”, “Про державну програму приватизації”, “Про господарські товариства”, постанови КМ України від 11.09.1996 р. № 1099 “Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств зі змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства”.

99,316 % акцій ВАТ “Вуглецевий композит” належить державі і знаходяться в управлінні відділення, наглядова рада товариства складається з представників РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Відповідно до пункту 4 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 р. № 2558-ХІІ, основним завданнями Фонду є: захист майнових прав України на її території та за кордоном; здійснення прав розпорядження майном державних підприємств у процесі їх приватизації, створення спільних підприємств.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, суд не вбачає порушень законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку зазначених у позові відповідача та третьої особи, оскільки позивачем не наведено доказів, які б свідчили, що Відповідач та третя особа уклали договір, який суперечить інтересам держави або суспільства. Також позивачем не наведено доказів, які б свідчили про намір обох сторін правочину укласти такий договір, який би завідомо суперечив інтересам держави або суспільства.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ПП “Промто Плюс” на користь “ВАТ “Вуглецевий комбінат” (третьої особи) 360367,48 грн., є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладання на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально - правових обов’язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов’язки цих третіх осіб.

Крім того, третя особа - ВАТ «Вуглецевий композит»не була позбавлена можливості звернутися до господарського суду за захистом своїх прав, у випадку їх порушення, шляхом подання відповідного позову, в рамках даної справи, на підставі ст. 26 ГПК України.

Разом з тим, заслухавши представника позивача, оцінивши надані до суду матеріали, суд дійшов до висновку, що позивач документально не довів та нормативно не обґрунтував наявність тяжких обставин, що вплинули на нього в момент підписання спірного договору.

          03.08.2009 року між Приватним підприємством “Промто Плюс” (відповідач) та Відкритим акціонерним товариством “Вуглецевий композит” (третя особа) було укладено договір № 2 (далі-договір).

Відповідно п. 1.1. договору, відповідач доручає, а третя особа зобов’язалась виконати послуги по виготовленню продукції з вуглеводних матеріалів промислово - технічного призначення відповідно (додаток № 1), що є невід’ємною частиною діючого договору.

          Пунктом 5.1 договору визначено, що договір вступає в силу з дати його підписання до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

Договір був підписаний сторонами, зокрема з боку ВАТ “Вуглецевий композит” директором –Болмаковим М.І. та завірений печаткою товариства.

Відповідно до ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно з п. 9.4.1 Статуту ВАТ «Вуглецевий комбінат», виконавчим органом Товариства є Правління, яке здійснює керівництво його поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах.

Пунктом 9.4.5 Статуту, передбачено що голова правління керує роботою правління. Голова правління має право без доручення вчиняти дії від імені Товариства. Він уповноважений керувати поточними справами товариства і здійснювати виконання рішень вищого органу Товариства та Наглядової ради, представляти товариство у відносинах з іншими юридичними особами, проводити та укладати угоди від імені товариства, відповідно до норм діючого статуту, організовувати ведення протоколів засідань правління.

Згідно п. 9.3.4 Статуту, за рішенням вищого органу товариства, після реалізації 50% державного пакету акцій наглядова рада укладає контракт з головою правління Товариства.

Відповідно до Статуту Товариства, з керівником виконавчого органу ВАТ «Вуглецевий композит»- Болмаковим М.І. був укладений контракт № 263 з керівником виконавчого органу ВАТ “Вуглецевий композит” від 31.07.2009 р., з якого вбачається, що РВ ФДМУ по Запорізькій області, як засновник ВАТ “Вуглецевий композит”, на підставі статуту та наказу регіонального відділення від 27.11.2008 р. № 399 “Про перетворення державного підприємства “Завод Вуглекомпозит” у відкрите акціонерне товариство (далі Вищий орган товариства) в особі в.о. начальника РВФДМУ по Запорізькій області з одного боку, та Болмаковим Миколою Івановичем (далі-керівник), з другого боку, уклали цей контракт про призначення Болмакова М.І. на посаду керівника виконавчого органу ВАТ “Вуглецевий композит”, строком з 31.07.2009 р. до 31.07.2010 р.

Відповідно до умов даного Контракту, Болмаков М.І. мав право діяти від імені товариства, розпоряджатися належним товариству майном, укладати господарські та інші договори тощо.

Таким чином, керівник виконавчого органу Болмаков М.І. мав належні повноваження на підписання договору № 02 від 03.08.2009 р.

Відповідно п. 2.1. договору, ціни на послуги що надаються вказані в специфікаціях (додатках) на кожний вид продукції, складених на підставі заявки третьої особи, підписаних обома сторонами та є невід’ємною частиною договору.

Розрахунки за послуги що надавались здійснюються на мовах:

-          відповідач здійснює щомісячно передплату послуг третій особі по виробництву продукції;

-          кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем протягом 10 діб після реалізації готової продукції споживачам (п. 2.2. договору).

На виконання умов договору, третя особа виконала перед відповідачем зобов’язання, що підтверджується підписаними головою правління Болмаковим М.І. та головним бухгалтером В.І. Шепель та завірені печаткою підприємства, актами виконаних робіт: № 6 (на суму 4684 грн. 00 коп.), № 7 від 13.05.2010 р. (на суму 75578 грн. 90 коп.), № 8 від 26.05.2010 р. (на суму 1081 грн. 34 коп.), № 9 від 01.06.2010 р. (на суму 4684 грн. 80 коп.), від 30.12.2009 р. (на суму 22398 грн. 24 коп.), № 1 від 10.03.2010 р. (на суму 59562 грн. 40 коп.), № 2 від 23.03.2010 р. (на суму 257579 грн. 76 коп.), № 3 від 31.03.2010 р. (на суму 24723 грн. 46 коп.), № 4 від 31.03.2010 р. (на суму 2752 грн. 51 коп.), № 5 від 13.05.2010 р. (на суму 36426 грн. 00 коп.), № 10 від 31.05.2010 р. (на суму 3613 грн.79 коп.)

На оплату послуг відповідачу було виставлено для сплати рахунки: № 27 від 13.05.2010 р., № 19 від 13.05.2010 р., № 22 від 26.05.2010 р., № 28 від 01.06.2010 р., № 30 від 30.12.2009 р., № 8 від 10.03.2010 р. № 09 від 23.03.2010 р., № 11 від 31.03.2010 р., № 12 від 31.03.2010 р., № 18 від 13.05.2010 р., № 25 від 31.05.2010 р., на загальну суму 441556 грн.00 коп.

Сторони підписали акти заліку взаємної заборгованості: від 08.04.2010 р. на суму 35640 грн., від 31.12.2009 р. на суму 11090,00 грн. та від 31.12.2009 р. на суму 10000 грн.

Згідно п. 9.3.4. статуту, наглядова рада погоджує за поданням правління товариства договори, що стосуються діяльності товариства, вартість яких становить від 1% до 50% балансової вартості активів.

Суд дійшов висновку щодо повноважень стосовно укладення договору як головою правління особисто так і правлінням товариства.

Згідно з п. 9.4.1 Статуту ВАТ «Вуглецевий комбінат», виконавчим органом Товариства є Правління, яке здійснює керівництво його поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах.

До компетенції правління належать усі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства. Вищий орган товариства може приймати рішення про передачу частини належних йому прав до компетенції правління (пункт 9.4.2 статуту).

Пунктом 9.4.3. статуту, персональний та кількісний склад членів правління товариства обирається на затвердження наглядовою радою товариства за поданням голови правління товариства.

Засідання правління товариства проводяться не рідше одного разу на місяць і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 його членів. Рішення правління приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови правління є вирішальним (п. 9.4.6 статуту).

Відповідно п. 9.4.10. правління товариства, укладає договори (угоди) на суму, що не перевищує 1% балансової вартості активів товариства згідно з чинним законодавством України та вимогами статуту.

Повноваження голови правління передбачені пунктом 9.4.5 Статуту, відповідно до якої голова правління керує роботою правління. Голова правління має право без доручення вчиняти дії від імені Товариства. Він уповноважений керувати поточними справами товариства і здійснювати виконання рішень вищого органу Товариства та Наглядової ради, представляти товариство у відносинах з іншими юридичними особами, проводити та укладати угоди від імені товариства, відповідно до норм діючого статуту, організовувати ведення протоколів засідань правління.

Вказана особа діяла у відповідності з повноваженнями, передбаченими статутом Товариства та Контактом. Крім того, відповідно до статуту Товариства, укладеного Контракту та ст. 92 ЦК України голова правління ВАТ «Вуглецевий композит» Болмаков М.І. уповноважений діяти від імені товариства без довіреності.

Слід зазначити, що відповідно п. 2.1. договору, ціни на послуги що надаються вказані в специфікаціях (додатках) на кожний вид продукції, складених на підставі заявки третьої особи, підписаних обома сторонами та є невід’ємною частиною договору. В додатках зазначено найменування товару , кількість, ціна та строк поставки.

Таким чином, оскільки сума договору не встановлена та не перевищує 197470 грн. (1% балансової вартості активів) погодження договору № 02 з правлінням товариства є не обов’язковим.

Третя особа мала змогу самостійно коригувати обсяг послуг, що надавалися відповідачем та суму наданих послуг. Викладене вище підтверджує, що третя особа схвалила договір № 02 шляхом вчинення конклюдентних дій.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства “Промто Плюс”, оскільки позивачем не наведено доказів, які б свідчили, що Відповідач та третя особа уклали договір № 2, який суперечить інтересам держави або суспільства.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 21, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                         В.І.Черкаський

(дата складання повного рішення –17.12.2010 р.)