Ухвала суду № 12984722, 07.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07.12.09 справа № 21/116/09

Суддя

За позовом –Запорізького національного технічного університету (69063, м.Запоріжжя, вул. Жуковського, б.64)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 91; код за ЄДРПОУ 25479222)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 50; код за ЄДРПОУ 20495280)

про стягнення 11031 грн. 63 коп.

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 91; код за ЄДРПОУ 25479222)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Благодійний фонд “Відкритий світ”(69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 91; код за ЄДРПОУ 20495280)

до відповідача-Запорізького національного технічного університету (69063, м.Запоріжжя, вул. Жуковського, б.64)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 50; код за ЄДРПОУ 20495280)

про стягнення 7745 грн. 02 коп. майнової шкоди

                                                                       суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від Запорізького національного технічного університету –Шостак А.П., дов. № 25 від 20.04.2009;

від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” –Деревянко Д.В., дов. від 12.10.2009;

                               СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 31.08.2009 справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.10.2009 року.

31.08.2009 Запорізьким національним технічним університетом подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” про стягнення з останнього на користь позивача суми заборгованості по орендній платі у розмірі - 6161 (шість тисяч сто шістдесят одну) грн. 15 коп.; суми заборгованості по експлуатаційним витратам у розмірі - 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 70 коп.; суми заборгованості по комунальним послугам у розмірі - 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 82 коп., пені у розмірі 573.96 грн. Із матеріалів позову вбачається, що 30 вересня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ „ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ" в особі директора Пінчур Н.В., був укладений договір оренди державного майна за № 1600/д, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 49,65 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 70. Зазначене нежитлове приміщення, яке є об'єктом оренди знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету. На підставі вищевказаного договору між Запорізьким національним технічним університетом та ТОВ „ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ" був укладений договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю за № 110/Б/юр від 30 вересня 2005 р. Невиконання відповідачем перед позивачем своїх зобов’язань за договором № 110/Б/юр від 30 вересня 2005 р. стало приводом для звернення Запорізьким національним технічним університетом до господарського суду із відповідним позовом.

Ухвалою від 31.08.2009 справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.10.2009 року.

У судове засідання 14.10.2009 року позивач представників не направив, вимоги ухвали суду від 31.08.2009 не виконав.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що сторонами не врегульовані відносини з компенсації йому вартості майна (кондиціонерів), яке знаходиться на об’єкті оренди.

Ухвалою від 14.10.2009 року залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у справі № 21/116/09 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відкладено судове засідання у цій справі на 29.10.2009 року.

15.10.2009 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” до відповідача - Запорізького національного технічного університету про стягнення з останнього на користь позивача 7745 грн. 02 коп. майнової шкоди. В зустрічному позові позивач зазначив, що відповідно до п.6.3 договору оренди державного майна № 1600/д від 30.09.2005 року орендар (ТОВ “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ”) має право проводити поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого майна без заподіяння йому шкоди. Після укладення зазначеного договору оренди позивачем (за зустрічним позовом) орендовані приміщення було обладнано чотирма спліт-системами вартістю 7745 грн. 02 коп. Між РВ ФДМУ по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” 17.02.2009 року було укладено договір про розірвання договору оренди від 30.09.2005 року № 1600/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету. Орендоване за договором № 1600/д майно повернуто згідно акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 17.02.2009 року. В подальшому ТОВ “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” передало Благодійному фонду “Відкритий світ” у безоплатне користування зазначені спліт-системи на весь час реалізації фондом спільної діяльності із ЗНТУ, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.02.2009 року.За твердженням позивача (за зустрічним позовом) на момент подання зустрічного позову спільна діяльність благодійного фонду та ЗНТУ не провадиться. В зустрічному позові позивач зазначив, що зі слів начальника АГЧ ЗНТУ представниками благодійного фонду спліт-системи було поставлено на баланс університету. За позицією Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” такими діями ЗНТУ протиправно позбавило позивача (за зустрічним позовом) права власності на майно-спліт-системи, чим завдало йому майнової шкоди у розмірі 7745 грн. 02 коп.

          Ухвалою від 15.10.2009 суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” до відповідача - Запорізького національного технічного університету про стягнення з останнього на користь позивача за зустрічним позовом 7745 грн. 02 коп. майнової шкоди для його спільного розгляду з первісним позовом у справі № 21/116/09, призначив судове засідання по справі на 29.10.2009.

Від відповідача (за зустрічним позовом) в судовому засіданні 29.10.2009 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому Запорізький національний технічний університет просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

У зв’язку із тим, що рішення по справі № 21/116/09 може вплинути на права та законні інтереси Благодійний фонд “Відкритий світ”(69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 91; код за ЄДРПОУ 20495280), стосовно позивача за зустрічним позовом ухвалою від 29.10.2009 суд залучив у справі № 21/116/09 Благодійний фонд “Відкритий світ”у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, продовжив строк розгляду спору у справі 21/116/09 до 16.11.2009 та відклав на підставі ст. 77 ГПК України судове засідання у справі № 21/116/09 на 16.11.2009.

Ухвалою від 16.11.2009 року продовжено строк розгляду спору у справі 21/116/09 до 07.12.2009 року, відкладено судове засідання у справі № 21/116/09 на 07.12.2009 року.

В судове засідання 07.12.2009 року представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Благодійного фонду “Відкритий світ” не з’явилися.

Від позивача (за зустрічним позовом) до суду надійшла заява про відмову від зустрічного позову, в якій він зазначив, що з наслідками,передбаченими ст.78 ГПК України, ознайомлений.

Судовий процес здійснювався за клопотанням сторін без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи завершено 07.12.2009р. оголошенням, за клопотанням сторін, в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом:

30.09.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету, № 1600/д (далі –договір оренди).

У відповідності із п.1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх гуртожитку № 2 нежитлові приміщення (приміщення 1,2) загальною площею по внутрішньому обміру 49,65 кв.м відповідно до плану поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 70.Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету –балансоутримувача.

Згідно із п.1.4 договору оренди останній вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту цього договору.

Пунктом 2.1 договору оренди визначено, що вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі орендованого майна.

Актом прийому-передачі від 30.09.2005 року,підписаним третьою особою (за первісним позовом) та відповідачем,підтверджується факт передачі орендодавцем та прийняття відповідачем державного нерухомого майна, що є об’єктом оренди за договором оренди.

Відповідно до п.10.1 договору оренди останній укладений з 30.09.2005 року по 25.09.2006 року. Згідно із п.10.6 договору оренди в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,які були передбачені цим договором.

Матеріали справи № 21/161/09 містять договір про розірвання договору оренди № 1600/д від 30.09.2005 року державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету, № 363/1600/д від 17.02.2009 року, яким засвідчена домовленість сторін договору оренди про його розірвання. Згідно із п.5 договору про розірвання договору оренди він вступає в силу з моменту підписання його сторонами.

Відповідно до п.2.5 договору оренди у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.Майно вважається поверненим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.Обов’язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Актом прийому-передачі державного нерухомого майна,орендованого за договором оренди,від 17.02.2009 року, підписаним сторонами та третьою особою (за первісним позовом) та скріпленим їх печатками, підтверджується факт передачі орендарем та прийняття балансоутримувачем державного нерухомого майна, що є об’єктом оренди за договором оренди.

У відповідності із п.3.1 договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 із змінами та доповненнями і на момент укладення договору,відповідно до цільового призначення,визначеного в п.1.2, складає без ПДВ 3862 грн. 40 коп. за рік.

Договором про зміни до договору оренди № 3 від 18.03.2008 року викладено п.3.1 договору оренди в наступній редакції:”Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 із змінами та доповненнями і на момент укладення договору,відповідно до цільового призначення,визначеного в п.1.2, складає без ПДВ 11587 грн. 20 коп. за рік”.

Пунктом 3.2 договору оренди визначено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди (за вересень 2005 року) становить без ПДВ 322 грн. 83 коп., збільшений на індекс інфляції за вересень 2005 року.

Договором про зміни до договору оренди № 3 від 18.03.2008 року викладено п.3.2 договору оренди в наступній редакції:”Розмір орендної плати за базовий місяць оренди (лютий 2008 року) становить без ПДВ 1377 грн. 91 коп.

Згідно із п.3.3 договору оренди розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п.3.4 договору оренди орендна плата спрямовується: 50 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць-до Державного бюджету, оплата здійснюється через органи державного казначейства, 50 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється орендарем самостійно.

Пунктом 3.5 договору оренди встановлено, що сплата орендних платежів на рахунок балансоутримувача проводиться відповідно до угоди між ним та орендарем.

Згідно із п.1.5 договору оренди визначено, що цей договір є підставою для укладення угоди з балансоутримувачем орендованого майна про надання комунальних послуг,спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п.5.4 договору оренди орендар зобов’язався протягом місяця з дати підписання договору оренди укласти з балансоутримувачем орендованого майна угоди про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території, та надати їх копії орендодавцю.

30.09.2005 року між Запорізьким національним технічним університетом (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” (орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 110/Б/юр(далі –договір про відшкодування витрат).

Відповідно до п.п.2.2.1 п. 2.2 договору про відшкодування витрат орендар зобов’язався брати участь у експлуатаційних витратах балансоутримувача і перераховувати на його рахунок щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, 409 грн. 62 коп.,окрім того ПДВ 81 грн. 92 коп., а також вносити плату за відшкодування електроенергії, комунальних послуг, земельного податку згідно з виставленими рахунками.

Додатковою угодою до договору про відшкодування витрат № 1 від 01.01.2008 року внесено зміни до договору та викладено п.п.2.2.1 п.2.2 в наступній редакції: “Орендар зобов’язується брати участь у експлуатаційних витратах балансоутримувача і перераховувати на його рахунок щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, 620 грн. 62 коп.,окрім того ПДВ 124 грн. 13 коп., а також вносити орендну плату, відшкодування ПДВ від 50% орендної плати, яка сплачується в бюджет, плату за відшкодування електроенергії, комунальних послуг, земельного податку згідно з виставленими рахунками”.

Матеріалами справи підтверджується факт виставлення позивачем відповідачеві рахунків на сплату орендної плати у розмірі 6161 грн. 15 коп., сплату експлуатаційних витрат у сумі 3723 грн. 70 коп., сплату комунальних послуг у сумі 572 грн. 82 коп. за серпень 2008 року –лютий 2009 року. Відповідні рахунки були отримані представниками відповідача, що засвідчено підписами у списку орендарів, яким вручено розрахунки з оренди та комунальних послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів виконання обов’язку зі сплати орендної плати у розмірі 6161 грн. 15 коп., експлуатаційних витрат у сумі 3723 грн. 70 коп., комунальних послуг у сумі 572 грн. 82 коп.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором оренди та договором про відшкодування витрат, яка виникла внаслідок несплати орендної плати, експлуатаційних витрат, комунальних послуг становить 10457 грн. 67 коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.6 договору оренди орендна плата,яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності із п.п.2.2.2 п.2.2 договору про відшкодування витрат за несвоєчасне перерахування плати за комунальні послуги, експлуатаційні витрати, відшкодування електроенергії, земельного податку, орендар сплачує балансоутримувачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, на який нараховується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 573 грн. 96 коп. пені за період з 20.10.2008 року по 19.03.2009 року.

Перевіривши розрахунок пені,наданий позивачем,суд дійшов висновку, що він є вірним, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 573 грн. 96 коп. пені.

За таких обставин первісний позов слід задовольнити.

За зустрічним позовом:

В заяві про відмову від зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” зазначило, що така відмова обумовлена поверненням відповідачем за зустрічним позовом майна-чотирьох спліт-систем.

Згідно із ч.ч. 1,2,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності із ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Встановивши, що заява позивача підписана особою, яка має повноваження на вчинення відповідної дії; з’ясувавши, що така дія не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” від зустрічного позову. При цьому, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України слід припинити провадження у справі № 21/116/09 з розгляду зустрічного позову.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі (за первісним та зустрічним позовом) слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                         ВИРІШИВ:

За первісним позовом.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНДОВА КОМПАНІЯ ПІЛОТ” (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 91; код за ЄДРПОУ 25479222, п/р № 26509301290912 в Олександрійській філії АКБ «Національний кредит», МФО 313775) на користь Запорізького національного технічного університету (69063, м.Запоріжжя, вул. Жуковського, б.64 ,код за ЄДРПОУ 02070849, п/р № 35221001000016 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 10457 грн. 67 коп. основного боргу, суму 573 грн. 96 коп. пені, суму 110 грн. 32 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Видати Запорізькому національному технічному університету довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченої суми 79 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

За зустрічним позовом

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 21/116/09 по розгляду зустрічного позову припинити.

Суддя                                                   В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –14.12.2009)