Рішення № 12984603, 09.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2010Справа №2-21/5234-2010 за позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17;

до відповідача Дідук Сергія Олександровича, м. Сімферополь, вул.. Алейна, 4, кв. 6;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Сарибашської сільської ради, Первомайський район, с. Сари-Баш, пров. Ветан, 6;

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1727,95 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Хабібуліна Л.О., представник, д/п № 108-Д від 23.11.2010 р.

Відповідач не з’явився,

Сутність спору: Позивач - Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Дідук Сергія Олександровича, у якому просить зобов’язати відповідача виконати зобов’язання, що передбачено договором купівлі-продажу від 13.03.2009 р. № 424 об’єкта незавершеного будівництва розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва - 1991, рівень будівельної готовності - 68,5 %), розташованого за адресою: Первомайський район, с. Сари-Баш, у частині забезпечення заходів щодо захисту навколишнього середовища, дотримання екологічних норм, утримання прилеглої території у належному стані; зобов’язати відповідача виконати зобов’язання, що передбачено договором купівлі-продажу від 13.03.2009 р. № 424 об’єкта незавершеного будівництва розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва - 1991, рівень будівельної готовності - 68,5 %), розташованого за адресою: Первомайський район, с. Сари-Баш, у частині передачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування з додержанням умов здачі; та стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 1727,95 грн.

У судове засідання представник позивача з’явився, вимоги позову підтримав.

Відповідач у засідання суду не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2009 р. між Фондом майна АР Крим (Продавець) і Дідук Сергієм Олександровичем (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, що належить Автономній республіці Крим – розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва – 1991, рівень будівельної готовності – 68,5 %) розташованого за адресою: АР Крим, Первомайський район, с. Сари-Баш.

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу від 13.03.2009 Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю майно, що належить Автономній Республіці Крим - об’єкт незавершеного будівництва, розширення школи (рік початку будівництва – 1991, рівень будівельної готовності – 68,5 %) розташоване за адресою: АР Крим, Первомайський район, с. Сари-Баш, а Покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Пунктом 1.2. договору купівлі-продажу встановлено, що право власності на об’єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкту приватизації з урахуванням ПДВ і підписання акту приймання-передачі між представником органу приватизації і покупцем.

Зазначений у договорі об’єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 172795,20 грн., що вказано у пункті 1.5. договору купівлі-продажу.

13 березня 2009 року вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 424.

21 квітня 2009 року сторонами договору був складений та підписаний акт приймання-передачі об’єкту незавершеного будівництва, що належить АР Крим – розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва – 1991, рівень будівельної готовності – 68,5 %) розташований за адресою: АР Крим, Первомайський район, с. Сари-Баш.

Так, відповідно до Акту приймання-передачі від 21 квітня 2009 року встановлено, що Продавець передає, а Покупець приймає у власність продане на аукціоні під розбирання майно, що належить АР Крим – об’єкт незавершеного будівництва, – розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва – 1991, рівень будівельної готовності – 68,5 %) розташований за адресою: АР Крим, Первомайський район, с. Сари-Баш.

Відповідно до розділу 5 Договору купівлі-продажу Покупець зобов’язаний: забезпечити заходи щодо захисту навколишнього середовища, дотримання екологічних норм, утримання прилеглої території у належному санітарно-технічному стані; після завершення робіт з розбирання об’єкту приватизації, земельну ділянку в 30-денний термін передати органам місцевого самоврядування з додержанням умов здачі.

Пунктом 6.1. договору купівлі-продажу встановлено, що Продавець зобов’язаний здійснити контроль за виконанням умов цього Договору.

Так, 06 вересня 2010 року Фондом майна АР Крим був складений Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, що належить АР Крим – розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва – 1991, рівень будівельної готовності – 68,5 %) розташований за адресою: АР Крим, Первомайський район, с. Сари-Баш.

Як слідує з матеріалів справи, в Акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу відображено, що: оплата за об’єкт незавершеного будівництва в розмірі 172795,520 грн. проведена у повному розмірі; завершення будівництва (розбирання) об’єкту приватизації – фактично виконано; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища – не виконано; після завершення робіт з розбирання земельну ділянку протягом 30 днів передати органам місцевого самоврядування у відповідності з діючим законодавством – фактично не виконано, що підтверджено листом Сарибашської селищної ради від 07.06.2010 р. № 139/03-22).

За результатом проведеної поточної перевірки був зроблений висновок - умови договору купівлі-продажу не виконані.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими за наступними підставами.

Відповідно до положень статей 7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна та постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.1997 р. № 1012 «Про порядок контролю за діяльністю підприємств, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України» був розроблений Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затверджений наказом Фонду Державного майна України № 1649 від 19 серпня 1998 року.

Порядок контролю за діяльністю підприємств, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України - регламентує основні правила організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням покупцями об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів.

Згідно із пунктом 1.1. Порядку контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування до них санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань.

Відповідно до розділу 7 договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, що належить АР Крим – розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва – 1991, рівень будівельної готовності – 68,5 %) розташований за адресою: АР Крим, Первомайський           район, с. Сари-Баш, - при невиконанні інших умов, передбачених договором, Покупець сплачує штраф у розмірі 1 (одного) відсотка вартості Об’єкту приватизації; - сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від обов’язків виконання договірних зобов’язань у період дії умов цього Договору.

Так, на підставі вищевказаних пунктів договору купівлі-продажу відповідачу був нарахований штраф у сумі 1727,95 грн.

Листом від 23.06.2010 р. № 03/1073 Фондом майна АР Ким було надіслано відповідачу претензію про стягнення штрафу за недотримання законодавства про приватизацію, якою повідомлено про необхідність сплати штрафних санкцій.

Але, як вказує позивач, до теперішнього часу, відповіді на претензію від 23.06.2010 р. до Фонду не надходило.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів виконання ним умов договору щодо передачі Сариибашській сільській раді земельної ділянки у належному санітарному стані у встановлений договором строк.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10 грудня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Дідук Сергія Олександровича, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Алейна, 4, кВ. 6; ІПН 2772618556, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) виконати зобов’язання, що передбачено договором купівлі-продажу від 13.03.2009 р. № 424 об’єкта незавершеного будівництва розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва - 1991, рівень будівельної готовності - 68,5 %), розташованого за адресою: Первомайський район, с. Сари-Баш, у частині забезпечення заходів щодо захисту навколишнього середовища, дотримання екологічних норм, утримання прилеглої території у належному стані.

Зобов’язати Дідук Сергія Олександровича, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Алейна, 4, кВ. 6; ІПН 2772618556, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) виконати зобов’язання, що передбачено договором купівлі-продажу від 13.03.2009 р. № 424 об’єкта незавершеного будівництва розширення школи на 844 учнів (рік початку будівництва - 1991, рівень будівельної готовності - 68,5 %), розташованого за адресою: Первомайський район, с. Сари-Баш, у частині передачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування з додержанням умов здачі.

Стягнути з Дідук Сергія Олександровича, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Алейна, 4, кВ. 6; ІПН 2772618556, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17; банк одержувача – Головне управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, ЗКПО 00069860, МФО 824026, р/р 37187020016362, отримувач Фонд майна АР Крим, призначення платежу – штраф за договором купівлі-продажу від 13.03.2009 р. № 424) штраф у сумі 1727,95 грн.

Стягнути з Дідук Сергія Олександровича, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Алейна, 4, кВ. 6; ІПН 2772618556, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,0 грн. державного мита.

Стягнути з Дідук Сергія Олександровича, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Алейна, 4, кВ. 6; ІПН 2772618556, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач – ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.