Рішення № 12984589, 07.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2010

Справа №2-4/5435-2010

За позовом – Приватного підприємства «Вєта», (97407, м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 8, кв. 45 та смт. Чорноморське, вул.. 40 років Жовтня, 1, кв. 3)

До відповідача – Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» ДАТ «Чорноморнафтогаз», (96400, смт. Чорноморське, вул.. Паркова, 5)

про стягнення 4 695,00 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – представник Борецька Л.Р., дов. від 36.10.2010 р.

Від відповідача представник не з’явився

Суть спору: Приватне підприємство «Вєта», м. Євпаторія, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» ДАТ «Чорноморнафтогаз», смт. Чорноморське, про стягнення заборгованості у розмірі 4 695,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.09.2009 р. між Приватним підприємством «Вєта» (підрядник) та Дочірнім підприємством «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (замовник) був укладений договір №05-09-09, відповідно до якого підрядник зобов’язався за завданням замовника виконати ремонт будівлі СК-96 споруди №67 (фасад) на базі відпочинку «Мрія» в смт. Чорнооморське по вул.. Паркова, 5, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. Позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, виконав підрядні роботи на загальну суму 20 029,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт. Однак, відповідач зобов’язання по договору в частині оплати наданих робіт виконав не у встановлений договором строк, тому позивач просить стягнути з відповідача 2 781,00 грн. пені за прострочення платежу, 438,00 грн. річних та 1 476,00 грн. інфляційних втрат, всього 4 695,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією, (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 11.11.2010 р. та 01.12.2010 р.).

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2009р. між Приватним підприємством «Вєта» (підрядник) та Дочірнім підприємством «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (замовник) був укладений договір підряду №05-09-09.

Відповідно до п. 1.1 даного договору підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати ремонт будівлі СК-96 будівлі №67 (фасад) на базі відпочинку «Мрія» в смт. Чорноморське АР Крим, по вул. Паркова, 5, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і сплатити обумовлену договором ціну. Склад робіт визначений локальним кошторисом.

Згідно п. 4.1 договору вартість робіт визначається динамічною договірною ціною, складеною на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору, і складає 19 890,00 грн.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили строк виконання робіт - дата початку робіт - вересень 2009 року; дата закінчення робіт - жовтень 2009 року.

На виконання умов договору позивач здійснив ремонт будівлі СК-96 будови №67 (фасад) на базі відпочинку «Мрія» в смт. Чорноморське АР Крим, по вул. Паркова, 5, що зафіксоване в довідці про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за формою КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за жовтень 2009 року, підписана 31.10.2009 року на суму 20 029,00 грн. (а.с. 27).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на загальну суму 20 029,00 грн. (а.с. 28-29). Даний акт підписаний представником замовника 31.10.2009 р. та скріплений печаткою. Зауваження відповідача стосовно виконаних робіт відсутні.

Згідно пунктів 4.2 та 4.3 договору оплата за виконані і прийняті роботи проводиться таким чином: до початку виконання робіт замовник перераховує аванс в сумі 5 000,00 грн.; оплата за виконані і прийняті роботи проводиться до 31.12.2009 року.

На виконання умов договору відповідач платіжним дорученням №798 від 24.09.2010 р. оплатив виконані позивачем роботи на суму 20 029,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою №05 від 29.102010 р. (а.с. 37). Однак, дана оплата була здійснена відповідачем після встановленого договором строку, у зв’язку з чим позивач нарахував відповідачу 2 781,00 грн. пені за прострочення платежу, 438,00 грн. річних та 1 476,00 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони у пункті 7.3 договору домовилися, що за порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,07 %, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення до повного виконання зобов’язань за договором.

Враховуючи, що передбачений договором розмір пені перевищує встановлений Законом, позивач здійснив розрахунок виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, як це передбачено Законом. Період нарахування визначено на підставі домовленостей сторін, викладених у п. 7.3. договору.

Вимоги позивача про стягнення пені заявлені в межах встановленого п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України строку спеціальної позовної давності.

За розрахунком позивача, здійсненим з врахуванням вказаних положень законів, сума пені за період з 01.01.2010р. по 23.09.2010 р. становить 2 781,00 грн.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі діючого законодавства, сума індексу інфляції за період прострочення платежу станом на 23.09.2010 грн. складає 1 476,00 грн., сума 3% річних за цей же період складає 438,00 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 07.12.2010р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 10.12.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Вєта»,м. Євпаторія, до Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», смт. Чорноморське, про стягнення заборгованості у розмірі 4 695,00 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», (96400, смт. Чорноморське, вул.. Паркова, 5, р/р 26009060126345 у Кримському РУ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 32173773) на користь Приватного підприємства «Вєта», (97407, м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 8, кв. 45 та смт. Чорноморське, вул.. 40 років Жовтня, 1, кв. 3, р/р 26001443365011 у філії КРУ «ЗАТ КБ Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 19010018) 4 695,00 грн. штрафних санкцій за договором №05-09-09 від 16.09.2009 р., у тому числі 2 781,00 грн. пені, 438,00 грн. річних та 1 476,00 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», (96400, смт. Чорноморське, вул.. Паркова, 5, р/р 26009060126345 у Кримському РУ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 32173773) на користь Приватного підприємства «Вєта», (97407, м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 8, кв. 45 та смт. Чорноморське, вул.. 40 років Жовтня, 1, кв. 3, р/р 26001443365011 у філії КРУ «ЗАТ КБ Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 19010018) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.