Ухвала суду № 129844804, 01.09.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/410/24 Провадження № 6/450/63/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстровані малолітні діти,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із поданням, у якому просив звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивував подання тим, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 76059382, до складу якого входять: виконавче провадження № 65935605 від 30.06.2021 року, відкрите на підставі виконавчого напису № 49797, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 51734 грн. 06 коп.; виконавче провадження № 76056883 від 16.09.2024 року, відкрите на підставі виконавчого листа №450/410/24, виданого 05.08.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 31125 грн. 58 коп. заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 200718967801 від 11 жовтня 2016 року, заборгованості за кредитним договором № 1001396478301 від 04 вересня 2019 року у розмірі 30170 грн. 56 коп., яка складається з 30161 грн. 05 коп. заборгованості по тілу кредиту, 9 грн. 51 коп. заборгованості по відсоткам, судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.; виконавче провадження № 76302821 від 15.10.2024 року, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа №1316/4261/12, виданого 05.04.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL-600/029/2008 від 06.02.2008 року в розмірі 65312,98 доларів США, що еквівалентно 521458 грн. 83 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, пені в сумі 1197279 грн. 76 коп., а також судового збору у розмірі 3219 грн.

Вказав, що 30.06.2021 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65935605, 16.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76056883, а 15.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76302821, які скеровано боржнику для виконання. Крім цього, вказаними вище постановами зобов`язано боржника виконати обов`язки, передбачені ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», однак такі ним проігноровано та не виконано. 16.09.2024 року в межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника. 15.10.2024 року в межах виконавчого провадження № 76302821 винесено постанову про арешт коштів та майна боржника. В ході виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від ТзОВ «АГРОМАТ», ТзОВ «РЕГНО ІТАЛІЯ УА», ТзОВ «ТРН-ІНВЕСТ», внаслідок чого 16.10.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім цього, ході виконавчих дій встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного транспортного засобу, однак на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07.11.2024 року він звернувся до Виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області із запитом про надання дозволу на реалізацію згаданої вище квартири, на що 14.11.2024 року фактично отримав відмову. Повідомив, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.11.2020 року у справі № 450/2473/20 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 29.04.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 689. З вказаного рішення також встановлено, що з червня 2020 року позивач ОСОБА_3 разом з дітьми не проживають із ОСОБА_1 . Окрім наведеного, квартира АДРЕСА_1 , не є єдиним майном боржника, оскільки на його виконанні перебуває виконавче провадження № 58805245 з примусового виконання виконавчого напису № 2816, виданого 23.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 17.10.2024 року отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.09.2024 року у справі № 466/8516/24, згідно якої замінено боржника ОСОБА_4 правонаступником ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 58805245. З огляду на викладене вище, просив подання задовольнити та звернути стягнення на вказане майно.

Розгляд подання призначено на 27.08.2025 року о 10 год. 20 хв.

21.08.2025року представникомприватноговиконавця виконавчогоокругу Львівськоїобласті ПицьА.А.Чорною Н.М.подано заявупро участьв судовихзасіданнях в режимі відеоконференції, яка залишена без розгляду ухвалою від 22.08.2025 року.

25.08.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Чорної Н.М., яке надійшло у системі «Електронний Суд» 22.08.2025 року, про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою від 25.08.2025 року.

В судовому засіданні 27.08.2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Чорна Н.М. надала пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені вимоги підтримала та просила такі задовольнити.

Інші учасники розгляду подання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини своєї неявики, клопотань про відкладення судового розгляду або про розгляд подання у їх відсутності не подали.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.08.2025 року, є дата складення повного судового рішення 01.09.2025 року.

Заслухавши пояснення та думку представника приватного виконавця, розглянувши матеріали подання і докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває зведене виконавче провадження № 76059382, до складу якого входять: виконавче провадження № 65935605 від 30.06.2021 року, відкрите на підставі виконавчого напису № 49797, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 51734 грн. 06 коп.; виконавче провадження № 76056883 від 16.09.2024 року, відкрите на підставі виконавчого листа №450/410/24, виданого 05.08.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 31125 грн. 58 коп. заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 200718967801 від 11 жовтня 2016 року, заборгованості за кредитним договором № 1001396478301 від 04 вересня 2019 року у розмірі 30170 грн. 56 коп., яка складається з 30161 грн. 05 коп. заборгованості по тілу кредиту, 9 грн. 51 коп. заборгованості по відсоткам, судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.; виконавче провадження № 76302821 від 15.10.2024 року, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа №1316/4261/12, виданого 05.04.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL-600/029/2008 від 06.02.2008 року в розмірі 65312,98 доларів США, що еквівалентно 521458 грн. 83 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, пені в сумі 1197279 грн. 76 коп., а також судового збору у розмірі 3219 грн.

Встановлено, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. вжито заходи забезпечення виконавчого провадження, а саме арешт коштів і майна боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається з інформаційної довідки № 427066983 від 15.05.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 , останньому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

07.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на адресу Виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області скеровано запит про надання дозволу на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстровано неповнолітні та малолітні діти.

Відповіддю першого заступника сільського голови Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області Н. Гнатишин № 2189-24 від 14.11.2024 року фактично відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у наданні дозволу на реалізацію вищезгаданої квартири.

Згідно довідки № 1229, виданої 29.04.2025 року Центром надання адміністративних послуг Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_6 , малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону).

В силу ст. 84 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У відповідності до частини третьої статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

За статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Зі змісту абзацу сьомого пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі Порядку реалізації майна), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

Пунктом 28 розділу VІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 04 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій держвиконавця та/або органу опіки та піклування.

На думку Великої Палати Верховного Суду державний чи приватний виконавець повинен звернутися до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію житлової нерухомості, право на користування яким мають діти.

У випадку відмови органу опіки та піклування виконавець, з метою виконання судового рішення та забезпечення дотриманням прав дітей, повинен звернутися до суду.

Як встановлено судом, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звертався до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області для отримання дозволу на реалізацію вищезгаданої квартири, в чому йому відмовлено. Таким чином, ним реалізовано передбачений законом механізм реалізації майна боржника, у якому зареєстроване місце проживання неповнолітньої та малолітньої дитини.

З наведеного вбачається, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу або відмові органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Частина 1 ст. 435 ЦПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 2-537/11 зробив висновок, згідно якого під час розгляду заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме: з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; яка ступінь споріднення має місце між дітьми та боржником та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів подання, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. не долучено доказів на підтвердження обставин з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні, чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання, чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання.

Водночас, як встановлено із інформаційної довідки № 427066983 від 15.05.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за останнім на праві приватної власності з 19.08.2008 року, що дає суду змогу припустити про реєстрацію місця проживання дітей у такій з моменту їх народження. Доказів на підтвердження зворотного суду не надано.

Окрім наведеного, покликання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на те, що у боржника ОСОБА_1 перебуває у приватній власності квартира АДРЕСА_2 , не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки як встановлено з постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 17.10.2024 року така належить ОСОБА_4 , ступінь спорідненості якої із боржником ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. не встановлено.

Слід також вказати, що покликання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на те, що діти хоч і зареєстровані, однак не проживають у квартирі АДРЕСА_1 , є лише припущеннями, які не підкріплені належними і допустимими доказами.

Зазначення в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.11.2020 року у справі № 450/2473/20, де вирішувався спір щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_3 разом зі своїми дітьми з червня 2020 року не проживають із ОСОБА_1 , не може братися судом до уваги про розгляді даного подання, оскільки такі обставини викладені у позиції позивача, а не встановлені судом на підставі належних для цього доказів. Крім цього, суд звертає увагу на те, що з моменту ухвалення згаданого вище рішення минуло майже 5 років та за вказаний період обставини, викладені позивачем, могли докорінно змінитися. Вказане додатково підтверджується подальшою тривалою наявністю реєстрації дітей за місцем проживання боржника, що свідчить про їх спільне проживання у квартирі АДРЕСА_1 . Доказів на підтвердження зворотного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. не надано.

Таким чином, приватним виконавцем не долучено доказів на підтвердження перебування у приватній власності батьків малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого майна, яке дасть змогу дітям належно зростати і виховуватись у житловому приміщенні, а в іншому випадку реалізація вказаної квартири суперечитиме правам та інтересам дітей і порушуватиме принципи міжнародного та національного права стосовно захисту дітей.

Європейський суд з прав людини, спираючись на міжнародні та європейські договори з прав людини, неодноразово у своїх рішеннях підкреслював потребу дітей в особливому захисті у зв`язку з їхньою вразливістю. Отже, кожна дитина має право на такі заходи захисту, яких потребує її статус малолітньої особи, з боку її сім`ї, суспільства і держави. При ухваленні всіх рішень, що стосуються дітей, найкращі інтереси останніх мають першорядне значення і повинні повністю й ефективно дотримуватися. Держава має позитивні зобов`язання щодо дітей, щоб будь-які вжиті заходи ніколи не шкодили їхньому здоров`ю та розвитку.

У рішенні ЄСПЛ від 9 квітня 2019 року у справі «А. В. ПРОТИ СЛОВЕНІЇ» (Заява № 878/13) Європейський суд з прав людини зазначив, що 17 листопада 2010 року Комітет міністрів Ради Європи прийняв Керівні принципи щодо правосуддя, застосовні до дітей. Одним з фундаментальних принципів є те, що всі діти мають право на консультації та слухання в судових справах, які стосуються їх або зачіпають. Найкращі інтереси дітей є першочерговим для держав-членів. Керівні принципи також передбачають, що до дітей слід ставитися з обережністю та чутливістю протягом будь-якої процедури, з особливою увагою до їх особистої ситуації, благополуччя та конкретних потреб, і з повною повагою до їх фізичної та психологічної цілісності. Рішення суду, які стосуються дітей, повинні бути належним чином обґрунтовані.

Відтак, звертаючись із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, приватним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження дотримання прав та інтересів дітей, а рішення суду, що стосується фактичного позбавлення неповнолітньої та малолітньої дітей єдиного місця реєстрації та проживання, не може ґрунтуватись на припущеннях, які наведені приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у поданні.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у якому зареєстровані малолітні діти, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 261, 435 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 18, 37, 48, 84 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.