Ухвала суду № 129829085, 28.08.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/7034/25

Провадження 2/636/3412/25

УХВАЛА

Іменем України

28.08.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тамазликара Леоніда Йосиповича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тамазликар Леонід Йосипович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

.

в с т а н о в и в :

20 серпня 2025 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Тамазликар Леонід Йосипович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису від 17.01.2020 № 995, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 21145,06 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом 20.08.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тамазликар Л.Й. про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Однак, суд звертає увагу, що, як позовна заява так і заява про забезпечення доказів сформовані в системі «Електронний суд» 19.08.2025 та надійшли до суду 20.08.2025, у зв`язку з чим вказана заява про забезпечення доказів не є заявою поданою до звернення до суду із позовом.

Так, у заяві про забезпечення доказів представник позивача просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, м. Київ):

- належним чином засвідчені копії Кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» та ОСОБА_1 , на підставі якого видано виконавчий напис № 995 від 17.01.2020.

- належним чином засвідчену копію Виконавчого напису № 995 від 17.01.2020 виданого приватним нотаріусом УМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 21 145,06 грн.

Витребувати у Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1, 5, посвідчення 0272 від 18.12.2018, РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 29.05.2020 (виконавчий напис, кредитний договір, заяву стягувача про відкриття провадження та ін.) та постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

В обґрунтування заяви зазначає, що сторона позивача намагалася самостійно отримати необхідні у справі докази, однак ТОВ «ФК «Аланд» було відмовлено у задоволенні запиту та наданні інформації, а від приватного виконавця, станом на час подання позову до суду, відповіді на адвокатський запит не надано. Сторона позивача намагалася самостійно отримати необхідні у справі докази, але їй було відмовлено у задоволенні запитів. Дії осіб, які мали надати докази свідчать про те, що засоби доказування можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Представник позивача посилається на норми ст.ст. 116-118 ЦПК України та вказує, що за вказаних умов існує підґрунтя для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із поданої заяви, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання таким, що не підлягає виконанню викоанвчий напис вчинений ПНКМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» коштів в сумі 21 145,06 грн. та поверненню стягнутих коштів.

З метою підготовки відповідного позову до суду представник ОСОБА_1 - адвокат Тамазликар Л.Й. звернувся 14.07.2025 з адвокатськими запитами вих. № 14/07-25 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича та ТОВ «ФК «Аланд», у яких просив:

1. Надати ТОВ «ФК «Аланд» належним чином засвідчені копії наступних документів:

1.1. Кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» та ОСОБА_1 , на підставі якого видано виконавчий напис № 995 від 17.01.2020.

1.2. Виконавчого напису № 995 від 17.01.2020 виданого приватним нотаріусом УМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 21 145,06 грн.

2. Копії запитуваних документів, засвідчені КЕП або ЄЦП надіслати на електронну адресу представника Боржника - адвоката Тамазликар Л.Й.: ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Надати приватного виконавця належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 29.05.2020 (виконавчий напис, кредитний договір, заяву стягувача про відкриття провадження та ін.) та постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

4. Копії запитуваних документів, засвідчені КЕП або ЄЦП надіслати на електронну адресу представника боржника - адвоката Тамазликар Л.Й.

Як зазначає представник позивача, станом на час подання позову до суду від Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича відповіді на адвокатський запит не надано.

Однак суд звертає увагу, що відповідний запит було направлено на електронну пошту та відомостей щодо отримання приватним виконавцем вказаного запиту до суду не надано.

ТОВ «ФК «Аланд» надало відповідь вих. № б/н від 17.07.2025, у якій відмовило у наданні адвокату запитуваної інформації та копій документів з посиланням на положення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки та банківську діяльність».

ТОВ «ФК «Аланд» зазначає, що оскільки інформація та запитувані Вами документи у відповідності до вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру», ст.ст. 60-62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» стосуються інформації, яка віднесена законом до банківської таємниці, у ТОВ «ФК «Аланд» відсутні правові підставі для надання інформації та документів, без письмової згоди клієнта (справжність підпису повинна бути засвідчена нотаріально) на розкриття банківської таємниці щодо останнього. Згода на розкриття інформації відносно клієнта, оформлена належним чином, до адвокатського запиту не додавалась.

Так, із наданої відповіді вбачається, що ТОВ «ФК «Аланд» не надано запитуваної інформації та документів оскільки разом із запитом не надано повний перелік необхідних документів, а саме: бракує дозволу від клієнта на розкриття банківської таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Отже, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), так і забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування доказів (ст.ст. 116 - 119 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Однак, представником позивача не надано доказів, які б вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів, відсутнє обґрунтування необхідності саме забезпечення витребуваних доказів,.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що наведені в заяві обставини не обґрунтовують необхідність забезпечення доказів та не є підставою припускати, що засіб доказування може бути втрачений, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 116-118, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тамазликара Леоніда Йосиповича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Грошова