Постанова № 129822645, 29.08.2025, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/330/25

Провадження № 3/684/125/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року о 13 годині 10 хвилин в с. Заставці по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21099 без посвідчення водія відповідної категорії, так як його не отримував, чим повторно протягом року порушив ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений. Судові повістки надсилалися за адресою: АДРЕСА_1 , яку останній повідомив при складанні протоколу як адресу місця проживання. Також про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. Окрім того, про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення судової повістки (арк.спр.14). та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.15). З матеріалів справи суд установив, що останньому відомо про складання щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5статті 126КУпАП передбаченаадміністративна відповідальністьза повторнепротягом рокувчинення порушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті,зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

-протокол проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№377019від 30червня 2025року (арк.спр. 1);

- довідка, відповідно до якої посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (арк.спр.3);

- копія постанови серії ЕНА №4896916 від 05 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до ОСОБА_1 застосовано стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, посвідчення водія категорії В не отримував (арк.спр.4).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питанняпро видстягнення,який сліднакласти на ОСОБА_1 ,враховую вимогичастини другоїстатті 36КУпАП тавважаю,що дляйого виправлення,виховання вдусі додержаннязаконів Українита повагидо правилспівжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушень,в томучислі ііншими особами,буде достатнімнакладення стягненняу видіштрафу в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк, ближче до мінімального.

Щодо встановленого санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів.

Судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, так як відповідно до протоколу серії ЕПР1 №377019 власником транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , тому вважаю неможливим застосувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 126, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити длясплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу - штраф по справі №684/330/25.

Реквізити длясплати судовогозбору: рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Гринчук