Вирок № 12981215, 30.11.2010, Балаклавський районний суд міста Севастополя

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 1-430

2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 ноября 2010 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего- судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Бойко М.С.,

прокурора Клюевой А.В.,

подсудимого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 русского, гражданина Украины, военнообязанный, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактически брачно-семейных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально в ЧП «Беллос», зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 20 июня 2010 года около 3 часов ночи, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пут взлома замка входной двери проник в продуктовый магазин, расположенный по ул. Строительная. 45 в Балаклавском районе г. Севастополя, откуда тайно похитил: денежные средства в сумме 220 гривен, 16 штук карточек пополнения счета МТС номиналом по 35 гривен, стоимостью 39 гривен за 1 штуку на общую сумму 624 гривны, 5 батончиков шоколадных конфет «Рошен» по цене 3 гривны 20 копеек за 1 штуку на общую сумму 16 гривен, 3 штуки шоколадных конфет «Рошен» по цене 10 гривен 70 копеек за 1 штуку на общую сумму 32 гривен 10 копеек, принадлежащие ОСОБА_4, всего похитив на общую сумму 892 гривны 10 копеек, причинив потерпевшему материальных ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же в указанное выше время и из указанного выше продуктового магазина похитил: 4 бутылки коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л по цене 53 гривны 50 копеек за 1 бутылку на общую сумму 214 гривен 10 копеек, блок сигарет «Мальборо», стоимостью 90 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, всего похитив на общую сумму 304 гривны, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же в указанное выше время и из указанного выше продуктового магазина похитил из платежного терминала денежные средства в сумме 3992 гривны, принадлежащие ОСОБА_6, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.

Он же повторно, 20 июня 2010 года около 3 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, путем взлома замков роллеты двери проник в магазин № 463, расположенный по ул. Строительная, 47 Балаклавского района г. Севастополя, откуда тайно похитил: денежные средства в сумме 679 гривен, 5 штук шоколада «Корона» по цене 11 гривен за 1 штуку на общую сумму 55 гривен, 2 штуки шоколада «Корона» с цельными орехами по цене 35 гривен 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 71 гривна, 2 банки кофе «Якобс» по цене 46 гривен 50 копеек за 1 банку на общую сумму 93 гривны, 1 банку кофе «Якобс», стоимостью 31 гривна, 15 штук шоколадных батончиков по цене 3 гривны 20 копеек за 1 штуку на общую сумму 48 гривен, 24 штук бисквит-шок с начинкой по цене 3 гривны 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 84 гривны, принадлежащие ОСОБА_7, всего похитив имущества на общую сумму 1061 гривну, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал и показал, что 19 июня 2010 года был уволен с предприятия, на котором работал. При увольнении расчет с ним произведен не был, в связи с чем денежных средств на обратную дорогу домой в Луганскую область у него не было, в связи с чем, он решил совершить кражу из магазинов. После распития спиртных напитков с ОСОБА_8, ОСОБА_3 решил совершить кражу, для этого последний взял у ОСОБА_8 монтировку, при помощи которой взломал замки и проник на территорию продуктового магазина из которого похитил перечисленное в описательной части приговора имущество.

Кроме того пояснил, что кражу совершил из-за обиды, которая накопилась в нем, в связи с незаконным увольнением с предприятия.

Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_3 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами досудебного следствия преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с учетом того, что судом установлено, что подсудимый, правильно понимает содержание этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследовать доказательства в отношении всех фактических обстоятельств дела, поскольку никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно с проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжкого, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, неофициально трудоустроенного, то есть занимающегося общественно-полезным трудом, также тот факт, что от совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, а причиненный потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 материальный ущерб погашен в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления повторно.

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_3 на спецучетах не состоит, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.204).

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, на спецучетах не состоит, занимается общественно-полезным трудом. Материальный ущерб, причиненный потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 возместил в полном объеме.

Однако, в связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 11892 гривны, суд считает необходимым удовлетворить частично, в связи с тем, что сумма в размере 7900 гривен (повреждение терминала) не нашла своего документального подтверждения.

В судебном заседании установлено, что ущерб на сумму 3992 гривны причинен ОСОБА_6 виновными действиями подсудимого, в связи с чем, на основании ст. 1166 ГК Украины, данная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_3

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

- монтировку, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе, уничтожить, как не представляющую материальной ценности;

- 3 карточки пополнения счета мобильного оператора МТС, 3 батончика шоколада «Рошен», 2 плитки шоколада «Рошен», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, надлежит оставить ему для использования по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_3 обязать:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3992 гривны.

Вещественные доказательства:

- монтировку, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе, уничтожить.

- 3 карточки пополнения счета мобильного оператора МТС, 3 батончика шоколада «Рошен», 2 плитки шоколада «Рошен», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, надлежит оставить ему для использования по принадлежности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 расходы за дактилоскопической экспертизы № 391 от 27 августа 2010 года сумму в размере 928 гривен 80 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в городе Севастополе, МФО 824509, расчетный счет №31252272210141.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья

Балаклавского районного

суда города Севастополя Р.П.Мурадян