Ухвала суду № 129805311, 28.08.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2655/25

Провадження № 2/309/922/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши заяву судді Хустського районного суду Піцура Я.Я. про самовідвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Головуючий по справі суддя Лук`янова О.В. заявила самовідвід від розгляду даної цивільної справи і дана заява судді була задоволена.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 року справа передана для розгляду судді Піцуру Я.Я.

Головуючий по справі суддя Піцур Я.Я. заявив самовідвід від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що позивач Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, яка працює головним спеціалістом з питань управління об`єктами державного майна Хустського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України: з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року: суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України: у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 39-41, 247 ч.2 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Хустського районного суду Закарпатської області Піцура Ярослава Ярославовича про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Хустського районного суду Закарпатської області Піцура Ярослава Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та передати її до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.