Рішення № 129801, 18.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.06 р. Справа № 6/239

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Бутилкіной І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка

третьої особи _____________

про стягнення

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Зоря Д.А. - представник по довіреності № 4 від 06.05.2006р.

від відповідача – Чупріна І.М. - представник по довіреності № 1-12/13-43 від 06.07.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка заборгованості за поставлений товар у сумі 33 102грн. 50коп. відповідно видаткових накладних №РН-3 від 06.12.2005р., №РН-4 від 06.12.2005р. та № РН-5 від 07.12.2005р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості у сумі 33 102грн. 50коп. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.08.2006р., підписаний директорами та головними бухгалтерами обох підприємств і скріплений печатками.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

як пояснив представник позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол” м.Донецьк та Державним підприємством “Артемвугілля” м.Горлівка була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача паливно-мастильну та іншу продукцію а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по видатковим накладним №РН-3 від 06.12.2005р., №РН-4 від 06.12.2005р. та № РН-5 від 07.12.2005р. за довіреностями серії ЯЛІ № 397210 від 29.11.2005р., серії ЯЛІ № 397211 від 29.11.2005р. та серії ЯЛІ № 397356 від 07.12.2005р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 33 102грн. 50коп. та виставив відповідачу для сплати поставленого товару рахунки-фактури № СФ-2 від 06.12.2005р. і № СФ-4 від 07.12.2005р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них та акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.08.2006р., підписаний директорами та головними бухгалтерами обох підприємств і скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка перед позивачем виникла заборгованість у сумі 33 102грн. 50коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 17.07.2006р. за № 552 на суму 33 102грн. 50коп., в якій позивач запропонував відповідачу у семиденний строк в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 33 102грн. 50коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол” м.Донецьк до Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка про стягнення 33 102грн. 50коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Артемвугілля” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр.Леніна,13, ЄДРПОУ 32270533, п/р № 26000310553159 у ЦГО АК ПІБ, МФО 334464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол” (83050, м.Донецьк, вул.Щорса,39, ЄДРПОУ 33904878, п/р № 26001959968862 у філії ПУМБ м.Донецька, МФО 335537) заборгованість у сумі 33 102грн. 50коп., витрати по сплаті держмита у сумі 331грн.03коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.09.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.