Постанова № 12978534, 20.12.2010, Звенигородський районний суд Черкаської області

справа № 3-861\2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали які надійшли від ВПМ ДПІ у Звенигородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої АДРЕСА_1

директор ПП «Райагробуд

за ст. 163-1 ч.2, 163-4 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.11.2010 року при проведені Звенигородською ДПІ позапланової перевірки ПП «Райагробуд» було складено протокол відносно директора «Райагробуд» ОСОБА_1 відповідно до якого вбачається, що при перевірці ПП «Райагробуд» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобовязання по ПДВ за серпень, вересень 2010 року, заниження податку на прибуток за 1У кв. 2008р. та 1У кв. 2009 р., занижено ПДФО за перевіряє мий період з 01.07.2008р. по 30.09.2010р. чим було порушено пп.7.4.5, п.7.4.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р., пп.1.22.1 п.1.22 ст.1,пп.4.1.6. п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 с.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р., п.3.4 с.3, пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, пп.6.5.1 п.6.5 с.6,пп 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03р., п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги».

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав ,розкаявся у скоєному.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 є відповідальним за фінансово-господарську діяльність ПП «Райагробуд»».

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом від 30.11.2010 року № 624\23-018\03587891« Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Райагробуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 р.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

До матеріалів справи не додано підтвердження, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.1 та ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В протоколі серія КР № 292820 від 30.11.2010 року не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого 163-1 ч.2, 163-4 ч.2 КУпАП .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП .

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного. Обставини, що пом»ягшують відповідальність ОСОБА_1, а саме визнання вини, щире каяття.

Обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, тяжких наслідків не настало.

На підставі наведеного та ст. 36 ч.2 КУпАП ,суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.38, ст. 163-1 ч.1 ,ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддіти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 - 00 грн.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя Дудніченко В.М.