Рішення № 129785175, 27.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року справа №320/16363/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК АГРО" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАК АГРО" (надалі - ТОВ «ТАК-АГРО» та/або Позивач, та/або Платник податків та/або Товариство та/або Підприємство) до Головного управління ДПС у Київській області (надалі - Відповідач, та/або контролюючий орган), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 №0126170713, яким завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму ПДВ - 2 550 271, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 24156,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу), сплаченого на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

23.10.2023 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позову від 26.06.2023, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 24156,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу). Вказані докази направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 26.06.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 30.11.2023. Витребувано докази у справі від відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з тих підстав, що взаємовідносини позивача з контрагентами СТОВ «Енограй» з відповідального зберігання цукру та олії соняшникової рафінованої та купівлі-продажу зерна кукурудзи, з ТОВ «Домініон Ротам» та ТОВ «Ентер-Гума» щодо купівлі автомобільних шин та з ТОВ «Пуралекса» щодо придбання робіт по відновленню шару колеса підтверджуються первинною документацією, яка складена у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

15.11.2023 через підсистему "Електронний Суд відповідачем подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову і просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив умотивував тим, що у ході перевірки, встановлено, що згідно з повідомленням про наявність відомостей про об`єкти оподаткування (за формою 20-OПП) у CTOB «Енограй» відсутні відомості про наявність будь-яких складських приміщень, у т.ч. за адресою: Xepcoнськa область, Білозерський район, с. Софіївка, вул. ІІІмідта, 1 Б.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що згідно з даними Інтернет pecypcy додатку Карти Google за даною адресою знаходяться житлові будинки. Складські приміщення для зберігання цукру в кількості 15 372 мішків вагою 768,6 т та олії соняшникової рафінованої «Олівія» в тарі по 5 літрів в кількості 2 729 пляшок відсутні. Згідно з ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова Технічні умови» має термін зберігання 24 місяці з дати виготовлення, лабораторія акредитована в HAAУ відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/ IES 17025:2019 року. Олія соняшникова рафінована «Олівія» в тарі по 5 літрів, придбана ТОВ «ТАК АГРО» у грудні 2018 року, станом на дату передачі на відповідальне зберігання та на дату проведення перевірки є непридатною для використання в господарській діяльності, в зв`язку із закінченням терміну придатності.

Також відповідач у відзиві вказує, що до перевірки не надано шляхові листи на перевезення цукру, накази на відрядження водіїв, які здійснювали перевезення цукру в Херсонську область, звіти про відрядження, нарахування заробітної плати за відрядження водіям, акти списання ПMM за перевезення цукру в Херсонську область, результати інвентаризації за 2021 рік відсутні.

У відзиві продубльовано встановлені перевіркою висновки акту перевірки, що ТОВ «ТАК АГРО» на порушення вимог п.198.5 ст. 198 ПK України до податкових зобов`язань сум ПДВ не включено суму ПДВ 918 663 грн за операціями обліку, по яким відбулося списання товарів зі складу, а реалізація товару вказаної номенклатури була відсутня, тобто товар було використано не в господарській діяльності.

Відповідач вказує, що перевіркою встановлено, що в червні 2022 року ТОВ «ТАК АГРО» на експорт було здійснено реалізацію кукурудзи 3-го класу українського походження врожаю 2021 року, насипом. ДСТУ 4525:2006, вологість:14,0%, сміттєва домішка 2%, зернова домішка (загальна) 5,6%, пошкоджені зерна в складі зернової домішки 2%, биті зерна в складі зернової домішки 3,6%, колір - властивий, запах - властивий, зараженість - не виявлено, в кількості 639,900 т, списано зі складу 1 009,52 т кукурудзи 3 класу (згідно акту передачі права власності на товар від 27.06.2022), але з показниками, що не відповідають кукурудзи 3 класу для кормових потреб.

Згідно з технічними умовами ДСТУ 4525:2006 кукурудза з вищенаведеними показниками відповідає кукурудзі 3 класу «Крохмаль i патока».

3 огляду на вищевикладене, перевіркою зроблено висновок, що реалізація кукурудзи 3 класу для кормових потреб в червні 2022 року відсутня, податкові зобов`язання не нараховані.

Відповідач стверджує, що в охопленому перевіркою звітному періоді ТОВ «ТАК АГРО» оформляло взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, а саме з ТОВ «Домініон Ротам», ТОВ «Ентер-Гума» та ТОВ «Пуралекса».

Відповідач повторює висновки акту перевірки, що ТОВ «ТАК АГРО» на порушення пунктів 198.1 та 198.3, статті 198 ПK України сформовано суму податкового кредиту за зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄPПH) по операціях з придбання товарів/послуг у контрагентів - постачальників ТОВ «Домініон Ротам», ТОВ «Ентер-Гума» та ТОВ «Пуралекса», реальність здійснення яких не підтверджено. Зокрема, перевіркою встановлено відсутність у вищезазначених контрагентів - постачальників об`єктивно необхідних можливостей для в ведення господарських операцій, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів, наявні основі засоби та запасів підприємства, а саме:

ТОВ «Домініон Ротам» - травень 2022 року штатна чисельність працюючих з ознакою « 101» - 3 особи, за ознакою « 157» - 0 осіб, об`єкт оподаткування відповідно до форми 20- OПП: автомайстерня «Авто Світ» січень 2022 року орендовані згідно договору на оренду приміщення СТО у ФОП ОСОБА_1 в березні - травні 2022 року відсутні відомості про орендовані складські приміщення для зберігання товарно-матеріальних цінностей, фінансовий звіт за 2021 рік та 1 півріччя 2022 року не подано, з липня 2022 року податкові накладні заблоковано, TTH на перевезення автошин не надано;

ТОВ «Ентер-Гума» - відсутні основні засоби згідно даних фінансової звітності, об`єкти оподаткування відповідно до форми 20-OПП: 2 складських приміщення в м. Києві та в м. Біла Церква орендовані 03.08.2021 у ФОП ОСОБА_1 площею 300 кв.м., згідно зі звітом 4-ДФ за: грудень 2021 року штатна чисельність працюючих з ознакою « 101» - 5 осіб, середня заробітна плата 6 700 грн, за ознакою « 157» - 0 осіб, за 1 квартал 2022 року - 5 осіб, за 2 квартал 2022 року звіт не подано, з лютого 2022 року податкові накладні заблоковано, TTH на перевезення автошин не надано;

ТОВ «Пуралекса» - свідоцтво платника ПДВ від 01.07.2015 №200711875 - анульоване з 01.04.2022, об`єкти оподаткування відповідно до форми 20-ООП: відомості відсутні; відомості щодо земельних ділянок: відомості відсутні, згідно з специфікацій ТОВ «Нова Пoштa» отримувачем та відправником від ТОВ «Пуралекса» е Цісар Дмитро Миколайович, який згідно звіту 4-ДФ за грудень 2021 року в штаті підприємства не рахується, та дохід як самозайнята особа не отримував.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, аналізом податкової інформації встановлено, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 N 1165, прийняті Рішення про відповідність контрагентів - постачальників пункту 8 критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманої податкової інформації, а саме по: ТОВ «Домініон Ротам» - від 03.10.2022Ns33893; від 19.10.2022 № 35237; ТОВ «Ентер-Гума» - від 03.02.2022№ 15733, від 15.02.2022 N 25184; ТОВ «Пуралекса» - від 22.02.2022 № 6947.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що при дослідженні реальності формування податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ТАК АГРО» від ТОВ «Ентер-Гума» встановлено, що ТОВ «Ентер-Гума» сформувало податковий кредит від контрагентів, по яким, з урахуванням отриманої податкової інформації, прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, що, в свою чергу, свідчить про відсутність реального (законного) джерела походження товару по ланцюгу постачання.

Зважаючи на вищевикладене, перевіркою встановлено неможливість придбання ТОВ «ТАК АГРО» товару/послуг на загальну суму ПДВ 56 944 грн, а саме: автошини у ТОВ «Домініон Ротам» па суму ПДВ 13 910 грн. та ТОВ «Ентер-Гума» на суму ПДВ 23 200 грн та послуг підновлення робочого шapy колеса у ТОВ «Пуралекса» па суму ПДВ 19 834 гpн, що доводить нереальність одержання (купівлі) ТОВ «ТАК АГРО» цього ж товару саме у ТОВ «Домініон Ротам», ТОВ «Ентер-Гума» та ТОВ «Пуралекса» та формування ТОВ «ТАК АГРО» відповідного активу при здійсненні взаємовідносин із ТОВ «Домініон Ротам», ТОВ «Ентер-Гума» та ТОВ «Пуралекса», у зв`язку з відсутністю реального pyxy активу.

28.11.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що дані взяті відповідачем з Інтернет ресурсу додатку Карти Google, про те що на місці складських приміщень для зберігання цукру в кількості 15372 мішків вагою 768,6 т та олії соняшникової рафінованої "Олівія" в тарі по 5 літрів в кількості 2729 пляшок, знаходяться житлові будинки - не відповідають дійсності. На підтвердження цього до позовної заяви долучено викопіювання на папері електронного доказу - зображення ресурсу додатку Карти Google СТОВ "Енограй" Херсонська область, Білозерський район, с. Софіївка, вул. Шмідта, 1Б: фруктосховище, літера З,З2, координати 46°36' 50.5"N 32°15' 34/6'"E, а також копію техпаспорту на дане приміщення. Окрім того, в якості доказу існування складських приміщень (місць зберігання) СТОВ «Енограй», наявність яких заперечується в Акті перевірки від 02.11.2022р. № 11297/10-36-07-13/31970268, до позовної заяви долучено копію Витягу з ЄДР речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.10.2021 р.

Також позивач зазначає, що не існує жодних заборон на використання олії після спливу встановленого строку для інших цілей - зокрема, виробництва біоетанолу або біопалива.

Більше того, 07 квітня 2023 року ТОВ «ТАК АГРО» отримало комерційну пропозицію купівлі простроченої соняшникової олії з метою подальшої переробки від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІВО» (код ЄРДПОУ: 43914285). Така комерційна пропозиція підтверджує те, що прострочена соняшникова олія може бути використана у подальшій господарській діяльності підприємства. Для достовірності отримання такої пропозиції було наведено електронний доказ - роздруківку електронного листа з комерційною пропозицією щодо купівлі простроченої соняшникової олії .

У відповіді на відзив позивач не погоджується з аргументом відповідача про те, що "до перевірки не надано шляхові листи на перевезення цукру, накази на відрядження водіїв, які здійснювали перевезення цукру в Херсонську область, звіти про відрядження, нарахування заробітної плати за відрядження водіям, акти списання ПMM за перевезення цукру в Херсонську область, результати інвентаризації за 2021 рік відсутні." Адже, відповідні документи надавалися, але незаконно не взяті податковим органом до уваги.

Щодо аргументу з приводу того, що ТОВ «ТАК АГРО» на порушення вимог пункт 198.5 статті 198 ПK України до податкових зобов`язань сум ПДВ не включено суму ПДВ

918 663 грн за операціями обліку, по яким відбулося списання товарів зі складу, а реалізація товару вказаної номенклатури була відсутня, тобто товар було використано не в господарській діяльності, ТОВ «ТАК-АГРО» зазначає, що було здійснено постачання кукурудзи в кількості 1009,52 тон насипом, згідно з номенклатурою товару «Кукурудза 3 класу» українського походження врожаю 2021року, ДСТУ 4525:2006; вологість: 14%, сміттєва мішка: 2%, зернова домішка (загальна): 5,6%; пошкоджені зерна в складі зернової домішки: 2%, биті зерна в складі зернової домішки: 3,6%, колір - властивий, запах - властивий, зараженість - не виявлено, код УКТ ЗЕД 1005900000.

У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає, що викладений у Відзиві на позовну заяву, а так само і в Акті перевірки висновок Головного управління ДПС у Київській області про нібито відсутність реалізації кукурудзи 3 класу для кормових потреб в червні 2022 року позивач вважає хибним, безпідставним та таким, що не відповідає дійсності та не має законних підстав, а і висновки податкової про нібито використання такого товару не в господарській діяльності, та, відповідно, необхідність оподаткування за ставкою 14% (умовний продаж) на загальну суму ПДВ 918 663,00 грн.

Не погоджується Позивач і з аргументом Відповідача Відзиву щодо оформлення взаємовідносин з ризиковими контрагентами, оскільки він вважає, що у позовній заяві ТОВ «ТАК - АГРО» були належним чином та у достатньому обсязі наведені первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій з відповідними контрагентами.

Посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) позивач зазначає, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій

Відповідач правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 відкладено підготовче провадження у зв`язку із необхідністю надання сторонам доказів по справі на 30.01.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 відкладено підготовче провадження у зв`язку із необхідністю надання сторонам доказів по справі на 23.02.2024.

30.11.2023 в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

21.02.2024 канцелярією суду зареєстровано аналогічне клопотання відповідача, подане через підсистему Електронний Суд" 15.11.2023, про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з даним позовом.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 відкладено підготовче провадження у зв`язку із необхідністю надання сторонам доказів по справі на 06.03.2024.

У підготовчому судовому засіданні 06.03.2024 представник відповідача підтримав клопотання від 15.11.2023 про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з даним позовом, просив суд вказане клопотання задовольнити.

Відповідач у клопотанні про залишення позову без розгляду вказує, що для оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 08.12.2022 №0126170713, яке в порядку адміністративного оскарження було оскаржено позивачем до ДПС України, передбачений місячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, наступного за днем завершення процедури адміністративного оскарження (28.02.2023), позивачем, що звернувся до суду 06.05.2023, що слідує з сайту судової влади, пропущений. При цьому відповідач заперечує проти тверджень позивача, викладених у позовній заяві про дотримання ним строку звернення до суду, який на думку позивача складає три місяці. Відповідач вказує, що положення пункт 56.16, пункт 56.19 статті 56 ПК України встановлюють місячний строк як для оскарження податкового повідомлення-рішення, так і іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань.

Позивачем в судовому засіданні 26.01.2024 подано додаткові письмові пояснення з приводу дотримання ним строку звернення до суду, в яких вказує, що місячний строк звернення до суду (у порядку пункту 56.19 статті 56 ПКУ) стосується оскарження рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань, у випадку використання процедури адміністративного оскарження, тоді як тримісячний строк (у порядку частини

2 статті 122 КАС України) застосовується щодо оскарження в суді рішень контролюючого органу, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань. Оскільки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Київській області від 08.12.2022 №0126170713 за формою В4 зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, то таке податкове повідомлення-рішення не передбачає і не може передбачати нарахування грошових зобов`язань, що на думку позивача свідчить про тримісячний строк на оскарження такого рішення.

У свою чергу відповідачем 20.02.2024 подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких останній заперечує різний підхід до визначення строку на оскарження податкових повідомлень-рішень, щодо яких застосовано процедуру адміністративного оскарження та зазначає, що норма пункту 56.19 статті 56 ПКУ є спеціальною щодо норми частини 4 статті 122 КАСУ та має перевагу у застосуванні в податкових спорах та стосується всіх податкових повідомлень-рішень, незалежно від їхньої форми чи типу.

Представником позивача у судовому засіданні 06.03.2024 подано клопотання від 06.03.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, яке було долучено судом до матеріалів справи.

У клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 06.03.2024 позивач вказує, що на сьогоднішній день відсутня практика Верховного Суду, що врегульовує питання строку звернення до суду у випадку оскарження податкових повідомлень-рішень, що не передбачають нарахування грошових зобов`язань, щодо яких застосовано процедуру адміністративного оскарження. Вказує, що численні судові справи та рішення як на користь платників податків, так і на користь органів ДПС, свідчать саме про те, що особливості граматичної конструкції, використані при викладенні спірної норми пункту 56.19 статті 56 ПКУ, обумовлюють неоднозначність сприйняття норми та її тлумачення в тому числі і судовими органами. Зазначає, що позовна заява була подана до суду 28.04.2023, що підтверджується трекінгом поштового оператора АТ "Укрпошта" №0408033720644, тому строк ймовірного пропуску (на думку відповідача) складає 28 днів. Також позивач зауважує, що протягом усього періоду дії воєнного стану не території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Тому враховуючи повноту обставин, як численні ракетні обстріли Києва та Київської області навесні 2023 року, постійні відключення світла та проблеми з функціонуванням телекомунікаційних систем, систематичні повітряні тривоги, що викликали необхідність співробітників перебувати в укриттях, позивач просить поновити процесуальний строк, наданий для подання позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у цій справі та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАК АГРО" строк звернення до суду із позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 08.12.2022 №0126170713, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2550271,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.04.2024.

Судове засідання 09.04.2024 знято з розгляду у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку в приміщенні суду. Наступне судове засідання призначено на 16.05.2024.

В судовому засіданні 16.05.2024 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

Протокольною ухвалою суду від 16.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.05.24 та викликано в якості свідка в судове засідання ОСОБА_2 , головного державного інспектора сектору аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області, витребувано письмові пояснення від учасників судове засідання щодо окремих питань, які виникли в судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні 28.05.2024 подано додаткові пояснення від 28.05.2024 щодо підтвердження відображення податкового кредиту по операціям із придбання олії, цукру та кукурудзи, а також підтверджуючі документи щодо використання у господарській діяльності товарів, придбаних у контрагентів ТОВ «Домініон Ротам» та ТОВ «Ентер-Гума» (податкова накладна №98 від 19.11.2018, податкова накладна №99 від 19.11.2018, податкова накладна №181 від 30.11.2018, додаток 5 до декларації ПДВ за 11 місяць 2018 року, додаток 2 до Декларації з ПДВ за 1 місяць 2019 року, реєстр податкових накладних по операціям придбання кукурудзи, додаток 1 до податкової декларацiї з податку на додану вартiсть за червень 2022 р., податкова накладна №55 від 04.12.2018, додаток 5 до декларації ПДВ за 12 місяць 2018 року, додаток 2 до Декларації з ПДВ за 2 місяць 2019 року, реєстр встановлення шин за 01.12.2021 - 30.06.2022, довідка 20-ОПП).

Представником відповідача у судовому засіданні 28.05.2024 надано суду копію наказу Головного управління ДПС у Київській області від 20.09.2023 №814-о про звільнення ОСОБА_2 , головного державного інспектора сектору аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області.

У судовому засіданні 16.05.2024 представником позивача подано суду клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, проти якого представник відповідача не заперечував.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2024 на підставі поданого представником позивача клопотання суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд

в с т а н о в и в :

В період з 22.10.2022 по 26.10.2022 ОСОБА_2 , головним державним інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК-АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2022 р. № 9132627707 від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК-АГРО» (код ЄДРПОУ 31970268) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 02.11.2022 р. № 11297/10-36-07-13/31970268 (надалі також - Акт перевірки), який отриманий Позивачем поштовим зв`язком 08.11.2022 року.

Позивачем 18.11.2022 цінним листом з описом вкладення подано письмові заперечення від 18.11.2022р. на Акт перевірки, до яких додані первинні бухгалтерські документи за переліком згідно додатку на 43 арк.

Листом Відповідача від 05.12.2022 №14466/12/10-36-07-13заперечення Позивача на акт перевірки залишені без задоволення.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022р. № 0126170713, яким встановлено порушення п.198.1, 198.3, 198.5 ст.198 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме по декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 2 550 271,00 гривень.

Скориставшись правом на адміністративне оскарження, Підприємство подало скаргу до Державної податкової служби на податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022р. № 0126170713.

За результатом розгляду даної скарги ДПС України було прийнято рішення від 21.02.2023 № 4270/6/99-00-06-01-05-06 (надалі - Рішення ДПС), яким ППР ГУ ДПС у Київській області від 08.12.2022р. № 0126170713 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Вказане рішення ДПС України отримано Позивачем 28.02.2023, про що свідчать надані суду копія конверту з рекомендованим поштовим відправленням №0405352875880 та роздруківку з сервісу відстеження пересилання рекомендованих поштових відправлень сайту Укрпошта.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2022р. № 0126170713, Позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у цій справі та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАК АГРО" строк звернення до суду із позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 08.12.2022 №0126170713, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2550271,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Підпунктом 191.1.34, статті 191 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема, забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові; позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючий орган під час проведення перевірки має право, зокрема, вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Згідно з пунктом 198.5. ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 189.1 статті 189 ПКУ України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Отже, відповідно до встановлених вимог ПК України обов`язковою передумовою застосуванню правил умовного продажу є проведення інвентаризації.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142 (далі - Положення №879).

Приписами пункту 5 розділу І Положення №879 встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Згідно з пунктом 7 розділу І Положення №879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації.

Встановлені і особливості проведення інвентаризації у разі передачі ТМЦ на відповідальне зберігання:

Відповідно до приписів п. 2 розділу ІІ Положення №879 на підприємстві, де через великий обсяг робіт проведення інвентаризації не може бути забезпечено однією комісією, для безпосереднього проведення інвентаризації у місцях зберігання та виробництва розпорядчим документом керівника підприємства створюються робочі інвентаризаційні комісії. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Таким чином, чинним законодавством чітко встановлено правила інвентаризації, які унеможливлюють її проведення без уповноважених представників Платника податків.

Такий підхід підтримується і численною практикою Верховного Суду, зокрема Постановами від 23 липня 2020 року по справі № 640/5215/19 та від 26.09.2023 у справі 640/19859/21.

Отже, без належно проведеної інвентаризації товарів та встановленої саме в результаті такої інвентаризації нестачі товару - вимога з боку контролюючого органу застосувати

пункту 198.5. ПК України платником податку є передчасною.

В даному випадку на момент проведення перевірки у платника податку, не було фізичної можливості провести інвентаризацію через окупацію відповідної території, що, зокрема підтверджується долученим до позовної заяви листом Начальника Станіславської сільської військової адміністрації, підписаного на бланку та скріпленого печаткою.

Відповідно до пункту 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2000 р. № 419, у річній фінансовій звітності інформація про активи, до яких неможливо забезпечити безпечний та безперешкодний доступ, та зобов`язання і власний капітал, які не можуть бути документально підтверджені у зв`язку з відсутністю доступу до відповідних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, відображається за даними бухгалтерського обліку.

Аналогічний підхід простежується і в актуальній судовій практиці. Так, згідно постанови Верховного Суду від 25.03.2024 у справі № 640/19418/20:

«Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.».

Подібні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду, від 12.02.2024 у справі № 640/5977/20, від 30.01.2024 у справі № 520/8300/21.

Водночас потрібно враховувати і правила інвентаризації ТМЦ, що передані на відповідальне зберігання.

Так, пункт 4.3 Розділу ІІІ Положення № 879 чітко встановлено, що на запаси, що перебувають на складах інших підприємств (на відповідальному зберіганні, на комісії, у переробці), складається окремий інвентаризаційний опис та перевіряється обґрунтованість сум, що відображені на рахунках бухгалтерського обліку. Такі суми можуть бути визнані, якщо вони підтверджені належно оформленими документами, зокрема рахунками постачальників, копіями платіжних вимог (рахунків-фактур), що пред`явлені покупцям, охоронними розписками, які переоформлені на дату проведення інвентаризації або близьку до неї.

Відтак, наявність належним чином оформлених документів про передання майна на зберігання (Договорів відповідального зберігання, Акту приймання-передачі товару, товарно-транспортних накладних) є достатніми для підтвердження обґрунтованості відображення в обліку позивача відповідного майна.

Стосовно вимоги Відповідача щодо застосування правил «умовного продажу» щодо олії та цукру, переданого Позивачем на зберігання до СТОВ «Енограй» суд зазначає наступне.

Як встановлено на підставі аналізу долучених до позовної заяви матеріалів, майно, передане на відповідальне зберігання від ТОВ «ТАК-АГРО» до СТОВ «Енограй» зберігається у приміщеннях фруктосховища, яке має загальну площу 1451,8 кв. м., до якого Поклажодавець мав безперешкодний доступ на першу вимогу. В якості доказу існування складських приміщень (місць зберігання) СТОВ «Енограй», наявність яких заперечується в Акті від 02.11.2022р. № 11297/10-36-07-13/31970268, до позовної заяви долучено копію Витягу з ЄДР речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.10.2021р.

21 жовтня 2018 року ТОВ «ТАК-АГРО» уклало Договір на переробку цукрових буряків на давальницьких умовах № 21/10 (далі - Договір переробки) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма-14» (код ЄРДПОУ: 31200837).

Відповідно до п. 2.1 Договору переробки ТОВ «ТАК-АГРО» зобов`язується здати на бурякоприймальний пункт ТОВ «Призма-14» 17 200 тонн цукрових буряків, вирощених на власних полях (які воно використовує для сільгоспвиробництва на законних підставах), а ТОВ «Призма-14» відповідно до пункту 3.4 Договору переробки зобов`язується переробити всю кількість доставленої сировини і забезпечити виробництво цукру, меляси, жому, виходячи з фактичної цукристості коренів з урахуванням втрат при прийманні, зберіганні на переробці, не допустивши при цьому понаднормативних втрат.

Підтвердженням того, що буряк цукровий фабричний був вирощений на власних полях Платника податків є звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2018 року, поданий ТОВ «ТАК-АГРО» за адресою здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності: вулиця Соборна, буд. 3, м. Тетіїв, Тетіївський район, Київська обл., 09800 (Тетіїв) та звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2018 року, поданий ТОВ «ТАК-АГРО» за адресою здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності: вулиця Соборна, буд. 3, м. Тетіїв, Тетіївський район, Київська обл., 09800 (Погребище).

Підтвердженням виконання Договору переробки слугує Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 19 від 19 листопада 2018 року, яким засвідчено, що ТОВ «Призма-14» надало ТОВ «ТАК-АГРО» послуги переробки цукрового буряка на загальну суму 6 987 664,22 грн. разом з ПДВ, та Видаткова накладна № 1476 від 19 листопада 2018 року на постачання мішків з вкладишами (мішкотари для переробленої продукції) на загальну суму разом з ПДВ 197 382,17 грн., що долучені до позовної заяви. За результатами виконання договору між ТОВ «Призма-14» та ТОВ «ТАК-АГРО» був складений Розрахунок за зданий цукровий буряк у 2018 році.

Податковий кредит, що був сформований внаслідок придбання мішків для цукру, переробки буряка на цукор і його перевезення ввійшов в собівартість цукру (15372 мішка, вагою 768,6 тонн), відслідковується в листопаді 2018 року, що підтверджується долученим до позовної заяви Додатком 5 до декларації ПДВ за листопад 2018 року.

Послуги переробки цукрового буряка на загальну суму 6 987 664,22 грн. (з урахуванням ПДВ 1164610,70 грн.), постачання мішків з вкладишами (мішкотари для переробленої продукції) на загальну суму разом з ПДВ 197 382,17 грн. (з урахуванням ПДВ 32897,03 грн.), послуги перевезення на загальну суму разом з ПДВ 447227,05 грн. (з урахуванням ПДВ 74537,84 грн.) підтверджуються долученими Позивачем податковими накладними №98 від 19.11.2018, №99 від 19.11.2018, №181 від 30.11.2018.

Аналіз додатку 2 Декларації з ПДВ за січень 2019 року дає підстави для висновку, що податкового кредиту за листопад 2018 року в 21 рядку Декларації вже немає - відповідні рядки включають лише залишок кредиту за грудень 2018 року і січень 2019 року.

Наведені відомості щодо походження права власності на цукор, що належить ТОВ «ТАК-АГРО», відображення таких операцій в обліку Товариства без зауважень зі сторони контролюючого органу свідчать про реальне джерело походження такого цукру, який згодом використовувався у господарській діяльності Товариства, що переслідувало мету досягнення економічного ефекту у вигляді отримання прибутку.

Також позивач здійснював господарські операції з олією, в передачі якої на зберігання контролюючий орган вбачає порушення податкового законодавства, вимагаючи від платника податків віднести вартість такої олії до складу оподатковуваного доходу.

04 грудня 2018 року між ТОВ «ТАК-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профмайстер» (код ЄРДПОУ: 33746736) укладено договір, на умовах якого ТОВ «Профмайстер» здійснило постачання, а ТОВ «ТАК-АГРО» отримало олію соняшникову рафіновану «Олівія» 5 л. у кількості 2808 пляшок на суму з урахуванням ПДВ 379 080,00 грн. На підтвердження зазначеної операції складена Накладна № БРк-0056248 від 04.12.2018, що долучена до позовної заяви. Додатково на підтвердження реальності здійснення господарської операції щодо придбання/постачання олії соняшникової рафінованої до позовної заяви долучено товарно-транспортну накладну № БРк-0056249 від 04.12.2018, якою підтверджується постачання олії соняшникової рафінованої ТОВ «Профмайстер» на користь ТОВ «ТАК-АГРО» у кількості 2808 пляшок на суму разом з ПДВ 379 080,00 грн. Відповідність олії соняшникової рафінованої номенклатурі, за якою здійснювалося її придбання та транспортування, підтверджується Декларацією виробника №359 на олію рафіновану дезодоровану виморожену марки П від 04.12.2018.

Операція з придбання олії підтверджується Податковою накладною №55 від 04.12.2018. Відповідно - податковий кредит по операціям з придбання Олії відслідковуються в грудні 2018 року та відображений в Додатку 5 до декларації ПДВ за грудень 2018 року. Аналіз додатку 2 Декларації з ПДВ за лютий 2019 року дає підстави для висновку, що податковий кредит за грудень 2018 року в 21 рядку Декларації вже вичерпаний в лютому 2019 року.

Зазначені вище олію та цукор ТОВ «ТАК-АГРО» передало на зберігання СТОВ «Енограй», що підтверджено наступними документами, що зокрема були надані під час перевірки:

- Договір відповідального зберігання № 280921 ЦУК від 29.09.2021р. зі СТОВ «Енограй» (далі - Договір зберігання). Відповідно до умов договору Зберігач (СТОВ «Енограй») бере на себе зобов`язання прийняти і забезпечити належні умови для зберігання цукру у кількості 15372 мішка, вагою 768,6 тонн та олії рафінованої «Олівія» 5л в кількості 2729 пляшок за адресою виробничих потужностей Зберігача, які знаходяться за адресою 75053, Херсонська обл., Білозерський район, с.Софіївка. Заставна вартість товару становить: цукор - 7 566 424,96 грн., олія - 307 012,50 грн;

- Акт приймання-передачі від 06 жовтня 2021р.;

- Товарно-транспортні накладні в кількості 36 штук, які є підтвердженням перевезення товару власним автотранспортом ТОВ «ТАК-Агро». До позовної заяви долучено зведений реєстр товарно-транспортних накладних, в яких відображені основні відомості щодо переміщення у рамках Договору зберігання олії рафінованої «Олівія» 5 л. в кількості 2729 пляшок та цукру у кількості 15372 мішки, вагою 789,6 тонн. Також, як додатковий доказ переміщення товару, Позивач надав подорожні листи: № 30/9-1, № 30/9-2, № 30/9-3, № 30/9-3, №30/9-4, №30/9-5 № 30/9-6, № 30/9-7, № 30/9-8.

В Акті перевірки контролюючий орган приходить до висновку, що ТОВ «Так-Агро» не включено всупереч пункту 198.5 статті 198 ПК України до податкових зобов`язань сум податку на додану вартість за операціями обліку готової продукції, наявність якої неможливо встановити, що оподатковується за основною ставкою (умовний продаж) на загальну суму ПДВ 151326 грн.

Такий висновок Відповідача не ґрунтується на нормах податкового законодавства, з огляду на наступне.

В Акті перевірки стверджується, що нібито шляхові листи на перевезення цукру, накази на відрядження водіїв, які здійснювали перевезення цукру в Херсонську область, надані не були.

Водночас у відповіді про розгляд заперечення від

05 грудня 2022 року № 14466/12/10-36-07-13 Головне управління ДПС у Київській області вже зазначає, що «подорожні листи оформлені не належним чином, а саме - не вказані показники спідометрів автомобіля, не заповнені дані про рух пального, відстань шляху в кілометрах, кількість перевезених тон вантажу, відсутні дані про списання ПММ».

Таким чином контролюючий орган підтверджує, що відповідні документи, все-таки, були надані та з ними були ознайомлені працівники відповідача, проте вони не були взяті до уваги без відображення у акті перевірки підстав такого рішення. Водночас, показники спідометра не можуть відображати відстань перевезень (відстань руху автомобіля вимірює прилад одеометр, а спідометр показує швидкість руху автомобіля в момент замірювання).

В цілому, оцінюючи законодавчі вимоги до оформлення товарно-транспортної накладної, потрібно враховувати наступне.

Подорожній лист - це документ відповідного періоду для обліку виконаної роботи автомобілем, який містить дані про кількість перевезеного товару і кількість спожитого пального, яка в свою чергу залежить від пройденої відстані.

Відповідно до Закону України від 05.07.2011 року № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» у текстах законів України «Про автомобільний транспорт» та «Про дорожній рух» вилучено посилання на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, в тому числі вантажних автомобілів.

Отже, підприємства, які експлуатують автотранспортні засоби, мають право не виписувати водіям подорожні листи. За необхідності підприємства самостійно приймають рішення про їх використання в господарській діяльності при потребі і на власний розсуд.

Тому за висновком суду подорожній лист, незалежно від його оформлення, не є документом, який підтверджує чи спростовує перевезення товарів.

Така позиція кореспондується з висновком Касаційного адміністративного суду у Постанові від 09.02.2021 у справі № 817/1629/15: «Посилання контролюючого органу на те, що Товариством заповнені подорожні листи без дотримання зазначеної типової форми подорожного листа легкового автомобіля (ф N 3) є безпідставним, оскільки така втратила чинність відповідно до наказу Державної служби статистики від 19.03.2013 N 95, отже, суб`єкти господарювання можуть застосовувати самостійно виготовлені бланки подорожніх листів, які мають містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку N 88 від 24.05.95».

Постановою від 01.02.2023 у справі № 560/12697/21 Касаційним адміністративним судом зазначене наступне: «При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей».

В ТОВ «Так-Агро» виписування та ведення подорожних листів слугує підставою для обліку виконаних робіт автомобіля і нарахування заробітної плати водію. Акт за результатами перевірки не містить опису порушень, пов`язаних з використанням палива та нарахуванням заробітної плати водіям у зв`язку із зазначеними перевезеннями. В Акті перевірки контролюючим органом не заперечується факт списання ПММ, не має жодних зауважень по формуванню податкового кредиту за операціями списання ПММ. Таким чином, даний факт не підлягає окремому доказуванню.

Витрати пально-мастильних матеріалів підтверджуються розрахунковим документом в розрізі водіїв у Реєстрі витрат пально-мастильних матеріалів за період з 08.09.2021 по 31.10.2021. Витрати ТОВ «ТАК-АГРО» на оплату праці водіїв, які здійснювали переміщення ТМЦ у відповідності до вищенаданих подорожніх листів наведено у Розрахунковій відомості підприємства з вересня 2021 року по жовтень 2021 року.

Додатково на підтвердження реальності здійснення переміщення ТМЦ Позивачем надано накази ТОВ «ТАК-АГРО» на відрядження водіїв, які здійснювали переміщення таких ТМЦ у відповідності до подорожніх листів, зазначених вище: Наказ (розпорядження)

№ ТА000000645 (про відрядження) водія ОСОБА_3 на період з 30.09.2021 по 02.10.2021 від 30.09.2021; Наказ (розпорядження) № ТА000000646 (про відрядження) водія ОСОБА_4 на період з 30.09.2021 по 02.10.2021 від 30.09.2021; Наказ (розпорядження) № ТА000000647 (про відрядження) водія ОСОБА_5 на період з 30.09.2021 по 02.10.2021 від 30.09.2021; Наказ (розпорядження) № ТА000000648 (про відрядження) водія ОСОБА_6 на період з 30.09.2021 по 02.10.2021 від 30.09.2021; Наказ (розпорядження) № ТА000000649 (про відрядження) водія ОСОБА_7 на період з 30.09.2021 по 02.10.2021 від 30.09.2021; Наказ (розпорядження) № ТА000000650 (про відрядження) водія ОСОБА_8 на період з 30.09.2021 по 02.10.2021 від 30.09.2021; Наказ (розпорядження) № ТА000000651 (про відрядження) водія ОСОБА_9 на період з 30.09.2021 по 02.10.2021 від 30.09.2021; Наказ (розпорядження) № ТА000000652 (про відрядження) водія ОСОБА_10 на період з 30.09.2021 по 02.10.2021 від 30.09.2021.

При цьому усталена позиція Верховного Суду України у аналогічних спорах зводиться до того, що «…сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.» (Постанова Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 420/1295/19).

Що стосується висновків в Акті перевірки про необхідність списання залишків олії соняшникової рафінованої «Олівія», термін придатності до споживання якої закінчився та, як наслідок, не відповідає критерію активу у зв`язку з втратою своїх властивостей та не може бути реалізована в подальшому або використана в господарській діяльності ТОВ «ТАК-АГРО», але обліковуються на бухгалтерському рахунку підприємства (28 "Товари") суд зазначає таке.

Відповідно до приписів пункту 198.5 ПК України у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу товарів та товарів, по яких скінчився термін реалізації, придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 ПК України).

ПДВ зобов`язання з цієї підстави підлягають нарахуванню як результат складення акту списання, а не за фактом лише самого спливу терміну придатності/встановлення факту нестачі товарів. В такому випадку об`єктом оподаткування ПДВ є операція зі списання товарів, а не факт закінчення строків зберігання. Такий висновок підтверджується індивідуальною податковою консультацією ДПС України від 17.05.2022 № 548/ІПК/99-00-21-03-02-06:

«Податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до пункту 198.5 статті 198 розділу V ПКУ, які платник ПДВ визначає при списанні товарів (по яких виявлена нестача та по яких скінчився термін реалізації), при придбанні яких суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту, в описаній у зверненні ситуації визначаються не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду, в якому відбувається їх списання, за ставкою, що застосовувалася при придбанні таких товарів виходячи з вартості придбання таких товарів».

Таким чином, ДПС України підтверджує висновок, що «компенсуючі» ПДВ зобов`язання виникають в періоді списання зіпсованого товару, а не в тому періоді, коли товар фактично зіпсувався чи факт такого псування був встановлений.

Відсутність підстав обов`язкового застосування «умовного продажу» для подібних ситуацій - встановлення спливу строку придатності товару також підтверджується висновком про застосування зазначених норм права, викладеного у Постанові Касаційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 420/3062/19: «неможливість використання активу за своїм початковим призначенням внаслідок спливу строку його придатності не є беззаперечною підставою для застосування положень підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України у разі існування можливості його використання у господарській діяльності та отримання певного економічного ефекту від його реалізації, зокрема, за наслідками його переробки, що має відповідати вимогам чинного законодавства».

Саме неможливість подальшого використання товару, строк придатності якого сплив, встановлюється актом списання. За відсутності такого акту висновок контролюючого органу про неможливість подальшого використання товару робиться без наявності у податкового органу відповідних повноважень і ґрунтується на припущеннях.

В Акті перевірки зазначено, що списання товару не встановлено, тобто факт господарської операції (списання) в періоді проведення перевірки не підтверджений первинними документами і взагалі не здійснювався. Таким чином факт відсутності актів списання не заперечується, а лише підтверджується Відповідачем.

Так, відповідач в Акті перевірки посилається на ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови», який встановлює придатність для споживання олії протягом терміну 24 місяці з дня виготовлення. Проте зазначений нормативно-технічний акт підлягає застосуванню виключно до олії, яку вживають в їжу і для виробництва харчових продуктів. Проте не існує жодних заборон використовувати олію після спливу зазначеного строку для інших цілей - зокрема, виробництва біоетанолу або біопалива, як вже було зазначено в запереченні до акту.

Натомість, Позивач обґрунтовує можливість використання соняшникової олії (в тому числі такої, у якої сплив строк придатності для харчових потреб), численними науковими дослідженнями, що долучені до позовної заяви, на тему переетерифікації жирів рослинної олії. Існування такого технологічного процесу використання соняшникової олії є загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування.

Відтак, ТОВ «ТАК АГРО» цілком правомірно не утилізує та не списує олію, адже існує можливість її подальшого використання в господарській діяльності позивача. У позивача відсутній об`єктивний обов`язок здійснити таке списання за наявних обставин - не наводить доказів його існування і податковий орган, що обґрунтовує висновки акту лише умовним припущенням з боку контролюючого органу, тим самим перевищуючи повноваження, надані контролюючому органу, зокрема щодо визначення порядку та способів використання платником його власного майна. Тому застосування «умовного продажу» в даній ситуації не ґрунтується на положеннях закону.

Щодо висновку відповідача про не включення до складу податкового зобов`язання з ПДВ за операціями зі списання зі складу ТОВ «ТАК-Агро» в червні 2022 року кукурудзи 3 класу для кормових потреб суд зазначає наступне.

01 жовтня 2021 року між ТОВ «ТАК-АГРО» та СТОВ «Енограй» був укладений Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 011021.

Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу СТОВ «Енограй» зобов`язується передати у власність, а ТОВ «ТАК-АГРО» зобов`язується прийняти та оплатити зерно Кукурудзи в строки та на умовах, визначених Договором купівлі-продажу.

Пунктом 3.2 Договору купівлі-продажу передбачено, що кількість зерна Кукурудзи, що має бути передано на умовах Договору купівлі-продажу зазначається у накладних на відвантаження товару, але у будь-якому випадку не більше як 1600,00 тонн.

На виконання чинного законодавства, правил бухгалтерського обліку та умов Договору купівлі-продажу між СТОВ «Енограй» та ТОВ «ТАК-АГРО» у період з 01 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року було здійснено господарські операції з постачання продукції, а саме СТОВ «Енограй» відвантажила, а ТОВ «ТАК-АГРО» отримало Кукурудзу 3 класу для кормових потреб у кількості 1566,74 тонн на загальну суму 11 609 543,40 грн., в тому числі ПДВ 14% - 1 425 733,40 грн.

Такі господарські операції оформлені видатковими накладними.

Передачу Кукурудзи 3 класу для кормових потреб СТОВ «Енограй» на користь ТОВ «ТАК-АГРО» також засвідчено відповідними актами приймання-передачі Товару, складеними за відповідними видатковими накладними.

Дана продукція була оприбуткована бухгалтерією підприємства на рахунок 28 «Товари» з класифікацією «кукурудза 3 клас для кормових потреб».

На момент перевірки ТОВ «ТАК-АГРО» здійснило оплату за придбану кукурудзу в сумі 8 727 000,00 грн.

Згідно видаткових накладних СТОВ «Енограй» зареєструвало податкові накладні на загальну суму ПДВ 1 425 733,40 грн. з номенклатурою товарів «Кукурудза 3 клас для кормових потреб» та коду товару згідно УКТ ЗЕД 1005 (Кукурудза). Реєстр податкових накладних та Додаток 1 до податкової декларацiї з податку на додану вартiсть за червень 2022 р. долучені до матеріалів справи.

В подальшому з метою наступного продажу такого товару ТОВ «ТАК-АГРО» уклало Контракт № 06042022 від 06.04.2022 р. на постачання кукурудзи фірмі ImpexInvest, Slovakia. На виконання цього контракту відповідно до вантажно-митних декларацій № UA500390/2022/004465 від 22.06.2022 р., №UA500390/2022/006711 від 03.08.2022 р. та №UA500390/2022/008140 від 27.08.2022 р. ТОВ «ТАК-АГРО» здійснено постачання кукурудзи в кількості 1009,52 тонн насипом, згідно з номенклатурою товару «Кукурудза 3 класу» українського походження врожаю 2021 року, ДСТУ 4525:2006; вологість: 14%, сміттєва мішка: 2%, зернова домішка (загальна): 5,6%; пошкоджені зерна в складі зернової домішки: 2%, биті зерна в складі зернової домішки: 3,6%, колір - властивий, запах - властивий, зараженість - не виявлено», код УКТ ЗЕД 1005900000.

В червні 2022 року кукурудза 3 класу для кормових потреб в кількості 1009,52 тонн списана бухгалтерією з рахунку 28 «Товари».

На запит ГУ ДПС у Київській області № 3 від 26 жовтня 2022 року про надання документів ТОВ «ТАК-АГРО» надано Відповідь на запит № 3 від 26.10.2022 року № 26/10-3. У Відповіді на Запит № 3 Позивачем надано посилання на норми ДСТУ 4525:2006. Кукурудза. Технічні умови. В ДСТУ встановлено стандарти та показники якості товару на кукурудзу 3 класу для кормових потреб, відповідно з наведенням показників характеристик і норм для зерна кукурудзи; пояснення щодо реалізації кукурудзи 3 класу для кормових потреб відповідно вимог до ДСТУ 4525:2006 та формування ціни реалізації (калькуляції ціни); калькуляцію послуг зберігання кукурудзи 3 класу для кормових потреб елеватора ТОВ «ТАК-АГРО»; копії реєстрів товарно-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості за середньодобовим показником в кількості 13 штук на кукурудзу 3 класу для кормових потреб, придбану в лютому 2022 р. в СТОВ «Енограй» в кількості 1 566,74 тонн.

За результатами аналізів тип кукурудзи за біологічними та ботанічними ознаками, кольором та формою зерна встановлено як Тип - IX. Згідно ДСТУ 4525:2006 - Тип IX «Некласифікований» тобто кукурудза, яка не відповідає жодному з вищезазначених критеріїв (суміш типів).

Згідно з пунктом 5.1. ДСТУ 4525:2006 залежно від напрямків використання, кукурудзу поділяють на класи, дотримуючись вимог, зазначених у Таблиці 2. ІХ тип кукурудзи «Некласифікований» має містити наступні показники: вологість не більше 15%, зернову домішку не більше 15%, зокрема пророслі зерна - не більше 5% і пошкоджені зерна в межах зернової домішки, сміттєва домішка - не більше 5%.

Таким чином, придбана кукурудза у СТОВ «Енограй» згідно своїх показників, що зазначені в реєстрах товарно-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості за середньодобовим № 203 за 02 жовтня 2021 р., № 205 за 03 жовтня 2021 р., № 206 за 05 жовтня 2021 р., № 208 за 05 жовтня 2021 р., № 211 за 06 жовтня 2021 р., № 219 за 07 жовтня 2021 р., № 221 за 08 жовтня 2021 р., № 224 за 09 жовтня 2021 р., № 228 за 10 жовтня 2021 р., 230 за 11 жовтня 2021 р., № 238 за 12 жовтня 2021 р., № 224 за 14 жовтня 2021 р., № 246 за 15 жовтня 2021 р. (зокрема в розділах лабораторних аналізів середньодобових зразків, відображених у відповідних реєстрах) відповідає номенклатурі, вказаній в вантажно-митних деклараціях та не містить жодних порушень.

Додатково на підтвердження факту відповідності Кукурудзи 3 класу, яка придбана у СТОВ «Енограй», технічним вимогам, що встановлені ДСТУ 4252:2006, до позовної заяви додано зведену таблицю з зазначенням номерів реєстрів ТТН, кількості відповідних ТМЦ, вологості %, смітної домішки %, зернової домішки %, зараженості, кольору, запаху, битих та пошкоджених зерен у складі придбаної Кукурудзи 3 класу.

Реалізація кукурудзи (в т.ч. кукурудзи 3 класу для кормових потреб) згідно експортних контрактів відбувається відповідно до номенклатури, яка прийнята в країні - імпортері, вимога до назви товару (номенклатури поставки товару) заявляється виключно на вимогу покупця - нерезидента в тексті контракту та остаточно формуються при оформленні вантажно-митних декларацій без урахування типів, прийнятих на території України та на які поділяється кукурудза згідно ДСТУ 4525:2006.

У зв`язку з цим, назва товару у вантажно-митній декларації відповідає назві, зазначеній у зовнішньо-економічному контракті.

Також, показники кукурудзи 3 класу, вказані у вантажно-митній декларації № UA500390/2022/004465 від 22.06.2022 р, вантажно-митній декларації №UA500390/2022/006711 від 03.08.2022 р. та №UA500390/2022/008140 від 27.08.2022 р. також зазначають найменування товару «Кукурудза 3 класу» українського походження, врожаю 2021р., що є повністю ідентичним показникам «Кукурудза 3 класу для кормових потреб», що придбана в СТОВ «Енограй».

Позивач зазначає в позовній заяві, що ніякої іншої кукурудзи 3 класу на залишку на рахунку 28 «Товари» і в наявності на складах ТОВ «ТАК-АГРО» на момент реалізації її фірмі Impex Invest Slovakia за Контрактом № 06042022 від 06.04.2022 року в червні місяці 2022 року не було. Не доведено протилежного і відповідачем під час розгляду справи.

Таким чином господарські операції з поставки кукурудзи з боку СТОВ «Енограй» на користь ТОВ «ТАК АГРО» забезпечували Платнику можливість досягнення ділової мети виконання зобов`язань перед контрагентами та виконання економічної цілі отримання прибутку, що повно та вичерпно підтверджується первинним документами, які підтверджують рух товару та використання його у господарській діяльності Позивача.

У зв`язку з вище наведеним, викладений в Акті перевірки висновок Головного управління ДПС у Київській області про відсутність реалізації кукурудзи 3 класу для кормових потреб в червні 2022 року є хибним, безпідставним та такими що не відповідає дійсності та не має законних підстав, а відтак хибними є і висновки податкового органу про використання такого товару не в господарській діяльності, та, відповідно, необхідність оподаткування за ставкою 14%, відповідно до вимог пункту 198.5 статті 198 ПК України на загальну суму ПДВ 918 663,00 грн.

Щодо господарських відносин із ТОВ «Домініон Ротам», ТОВ «Ентер-Гума» та

ТОВ «Пуралекса», в яких відповідач вбачає ознаки фіктивності, судом встановлено таке.

За усталеною практикою Верховного Суду визначальним фактором реальності господарської операції є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника, що підтверджується належними первинними документами необхідними для господарської операції, наявність ділової мети та економічної цілі господарських операцій (постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 1170/2а-3981/12, від 22.12.2020 у справі № 815/133/16, від 15.12.2020 у справі № 809/2682/15, від 24.11.2020 у справі № 804/15167/15 та від 23.11.2020 у справі № 2а-10344/11/2670).

Щодо господарських правовідносин ТОВ «ТАК-АГРО» з ТОВ «ДОМІНІОН РОТАМ» судом встановлено, що 01.02.2022 року між ТОВ «ДОМІОН РОТАМ» та ТОВ «ТАК-АГРО» було укладено Договір постачання товару № 57/2022 від 01.02.2022 (далі - Договір постачання шин, за яким ТОВ «ДОМІОН РОТАМ» (Постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «ТАК-АГРО» (Покупець) автомобільні шини (автомобільні камери, диски колісні металеві нові), а Покупець одержує товар за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361. Постачання товару відбувається власним транспортом та за рахунок Покупця.

На виконання умов Договору постачання шин ТОВ «ДОМІНІОН РОТАМ» були складені наступні видаткові накладні: Видаткова накладна № 43 від 31.03.2022 на суму 11 560,00 грн; Видаткова накладна № 118 від 20.04.2022 на суму 18 800,02 грн; Видаткова накладна № 148 від 03.05.2022 на суму 46 400,00 грн; Видаткова накладна № 178 від 11.05.2022 на суму 6 700,00 грн.

ТОВ «ТАК-АГРО» придбано автомобільні шини загальною кількістю 24 штуки, які було поставлено транспортом, закріпленим за працівниками ТОВ «ТАК-АГРО» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14., на яких було виписано довіреності на отримання автомобільних шин відповідно до реєстру виданих довіреностей ТОВ «ТАК-АГРО», що підтверджено витягом з Наказу № 5 від 04 січня 2022 р. підприємства про закріплення транспортних засобів легкового автопарку за працівниками.

За отриманий товар ТОВ «ТАК-АГРО» розрахунки проведено у повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджує в Акті перевірки контролюючий орган.

Повнота обсягу розрахунків по Договору підряду ТОВ «ТАК-АГРО» з ТОВ «ПУРАЛЕКСА» також підтверджується наступними платіжними інструкціями: щодо видаткової накладної № 43 від 31.03.2022 - платіжна інструкція від 21 квітня 2022 року

№ 18205; щодо видаткової накладної № 118 від 20.04.2022 - платіжні інструкції від 28 квітня 2022 року № 18231 та від 03 травня 2022 року № 18240; щодо видаткової накладної № 148 від 03.05.2022 - платіжні інструкції від 05 травня 2022 року № 1060, від 11 травня 2022 року № 1109 та від 12 травня 2022 року № 1121; щодо видаткової накладної № 178 від 11.05.2022 - платіжна інструкція від 17 травня 2022 року № 276.

На виконання вимог чинного законодавства та Договору постачання шин ТОВ «ДОМІОН РОТАМ» складено та зареєстровано наступні податкові накладні: податкова накладна № 32 від 31.03.2022; податкова накладна № 79 від 20.04.2022; податкова накладна № 16 від 03.05.2022; податкова накладна № 44 від 11.05.2022.

Додатково на підтвердження реєстрації зазначених податкових накладних позивачем долучено електронний доказ - родруківку відомостей веб-порталу Електронного кабінету платника податків ДПС України, де зазначено про реєстрацію відповідних податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.9 ст.201 ПК України Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Таким чином, автомобільні шини, що були придбані Позивачем у ТОВ «ДОМІОН РОТАМ» використані у господарській діяльності, про що свідчать долучений реєстр встановлення шин за період 01.12.2021 - 30.06.2022 та довідка 20-ОПП, в яких відображені відповідні транспортні засоби, на які встановлювалися шини з реєстру, що в свою чергу забезпечувало Платнику можливість досягнення ділової мети та економічної цілі, що полягають у безперебійному функціонуванні ТОВ «ТАК-АГРО», можливості здійснення господарської діяльності та, як наслідок, можливості виконувати свої обов`язки перед контрагентами.

Висновки ГУ ДПС у Київський області про нереальність господарських операцій з поставки продукції з боку ТОВ «ДОМІОН РОТАМ» на користь ТОВ «ТАК-АГРО» обґрунтовуються виключно, відповідністю ТОВ «ДОМІНІОН РОТАМ» критеріям ризиковості платника податків, але доводи податкового органу не стосуються безпосередньо діяльності ТОВ «ТАК-АГРО».

У цьому зв`язку необхідно зауважити, що за усталеним правовим висновком Верховного Суду, порушення постачальником товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для спростування показників податкового кредиту платника-покупця, окрім випадку, коли буде доведено обізнаність платника щодо поведінки недобросовісного контрагента та наявність злагодженість дій між ними (постанови Верховного Суду від 13.08.2020 по справі № 520/4829/19, від 11.08.2020 по справі № 810/2113/18, від 27.02.2020 по справі № 813/7081/14, від 27.02.2020 по справі № 814/120/15, від 03.10.2019 по справі № 813/4079/15, від 10.09.2019 по справі № 814/2412/17).

Окрім того на момент здійснення операцій, що були предметом перевірки та відображені у Акті перевірки, ТОВ «ДОМІНІОН РОТАМ» не мало ризикового статусу.

Так на сторінці 29 Акту перевірки Податковим органом зазначено, що операції охоплені періодом: березень-травень 2022 року. В той час як згідно даних того ж Акту перевірки (стор. 29) ризиковий статус за 8 критерієм присвоєно контрагенту Позивача лиже в жовтні 2022 року.

Тобто на момент здійснення господарських операцій у ТОВ «ТАК-АГРО» не було підстав для обґрунтованих припущень та/або висновків про можливу недобросовісність ТОВ «ДОМІНІОН РОТАМ». Поставка продукції відбулася вчасно у належному вигляді та якості. Тим більше, ТОВ «ДОМІНІОН РОТАМ» було належним чином зареєстровано податкові накладні за фактом поставки товару та надано видаткові накладні. Під час перевірки не встановлено будь-яких неправомірних домовленостей чи злагоджених дій між Товариством та контрагентом з метою отримання податкової вигоди.

В свою чергу посилання Відповідача на податкову інформацію, отриману з аналітичних систем ДПС України та від органів державної влади не є належним та достатнім доказом нереальності господарських правовідносин Платника з контрагентами, не може використовуватись ГУ ДПС у Київській області як доказ нереальності господарських операцій поставки між ТОВ «ТАК-АГРО» та ТОВ «ДОМІНІОН РОТАМ», а тим більше перекладати тягар наслідків відповідності критеріям ризиковості ТОВ «ДОМІНІОН РОТАМ» на Позивача.

У цьому зв`язку необхідно врахувати усталений висновок Верховного Суду про те, що «…будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону…» (постанови Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 815/6018/16, від 23.12.2020 у справі № 813/45/14, від 10.12.2020 у справі № 826/15975/14, від 24.11.2020 у справі № 815/4015/16, від 10.11.2020 у справі 812/113/16, від 03.11.2020 у справі № 804/16596/15, від 08.10.2020 у справі № 810/1550/16).

Щодо господарських правовідносин ТОВ «ТАК-АГРО» з ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» судом встановлено, що 01.12.2021 року між ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» та ТОВ «ТАК-АГРО» було укладено Договір постачання товару № 56/2021 від 01.02.2022 (далі - Договір постачання шин № 2), за яким ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» (Постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «ТАК-АГРО» (Покупець) автомобільні шини різної номенклатури в кількості 15 штук на суму 139 200,00 грн штук на загальну суму 139 200,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 23 200,00 грн.

Розрахунок здійснено у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Постачальника в повному обсязі, станом на 31.12.2021 р. заборгованість перед ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» відсутня, що не заперечується і контролюючим органом в Акті перевірки.

09.12.2021 на виконання умов Договору постачання шин №2 та для ведення внутрішнього обліку руху автомобільного транспорту ТОВ «ТАК-АГРО» був складений подорожній лист вантажного автомобіля № б/н від 09 грудня 2021 р., № б/н від 03 лютого

2022 р.

На виконання умов Договору постачання, чинних правил ведення бухгалтерського обліку та вимог чинного законодавства ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» була складена видаткова накладна № РН-0000714 від 09.12.2021.

На виконання чинного законодавства та Договору постачання ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» зареєстровано податкову накладну № 124 від 09.12.2021. Додатково на підтвердження реєстрації зазначеної податкової накладної позивачем долучено електронний доказ - роздруківку відомостей веб-порталу Електронного кабінету платника податків ДПС України, де зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, автомобільні шини, що були придбані Позивачем у ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» використані у господарській діяльності, про що свідчать долучений реєстр встановлення шин за період 01.12.2021 - 30.06.2022 та довідка 20-ОПП, в яких відображені відповідні транспортні засоби, на які встановлювалися шини з реєстру, що в свою чергу забезпечувало Платнику можливість досягнення ділової мети та економічної цілі, що полягають у безперебійному функціонуванні ТОВ «ТАК-АГРО», можливості здійснення господарської діяльності та, як наслідок, можливості виконувати свої обов`язки перед контрагентами.

Претензії ГУ ДПС у Київський області до господарських операцій з поставки продукції з боку ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» на користь ТОВ «ТАК-АГРО» обґрунтовуються виключно, відповідністю ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» критеріям ризиковості платника податків, але доводи податкового органу не стосуються безпосередньо діяльності ТОВ «ТАК-АГРО».

У ТОВ «ТАК-АГРО» не було підстав для обґрунтованих припущень та/або висновків про можливу недобросовісність ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА», оскільки поставка продукції відбулася вчасно у належному вигляді та якості. Тим більше, ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» було належним чином зареєстровано податкові накладні за фактом поставки товару та надано видаткові накладні, що не обумовлювало у ТОВ «ТАК-АГРО» будь-яких сумнівів у добросовісності контрагента.

Під час перевірки не встановлено будь-яких неправомірних домовленостей чи злагоджених дій між Товариством та контрагентом з метою отримання податкової вигоди. Крім того, господарські операції, що стали предметом перевірки згідно з Акту перевірки, між Позивачем та ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» відбулися у грудні 2021 року, а ризиковий статус контрагенту Позивача присвоєну лише у лютому 2022 року, що не заперечується Відповідачем та самостійно зазначається на стор. 34-35 Акту перевірки.

Посилання на податкову інформацію, отриману з аналітичних систем ДПС України та від органів державної влади не є належним та достатнім доказом нереальності господарських правовідносин Платника з контрагентами, не може використовуватись ГУ ДПС у Київській області як доказ нереальності господарських операцій поставки між ТОВ «ТАК-АГРО» та ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА», та перекладати тягар наслідків відповідності критеріям ризиковості ТОВ «ЕНТЕР-ГУМА» на Позивача.

Щодо господарських правовідносин ТОВ «ТАК-АГРО» з ТОВ «ПУРАЛЕКСА» судом встановлено, що 21.12.2021 року між ТОВ «ПУРАЛЕКСА» та ТОВ «ТАК-АГРО» було укладено Договір підряду № 0612/21 від 21 грудня 2021 р. (далі - Договір підряду), за яким ТОВ «ПУРАЛЕКСА» зобов`язується виконати, а ТОВ «ТАК-АГРО» зобов`язується прийняти та оплатити роботи з відновлення шару колеса.

Відповідно до умов Договору підряду, ТОВ «ПУРАЛЕКСА» виконує роботи по відновленню шару колеса в кількості 14 штук на загальну суму 119 002,80 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 19 833,80 грн. Про виконанням умов договору свідчить акт виконаних робіт № ОУ-20123 від 20 грудня 2021р., який є невід`ємною частиною договору.

09.12.2021 колеса в кількості 14 штук, щодо яких проводились роботи по Договору підряду, були відправлені ТОВ «ТАК-АГРО» Новою Поштою в м. Дніпро на ім`я отримувача Цисар Дмитра Миколайовича, який діяв відповідно до Довіреності б/н від 03 січня 2021 р., посвідченої ТОВ «ПУРАЛЕКСА» на представництво інтересів.

20.12.2021 відремонтовані колеса були відправлені в зворотному напрямку тією ж фізичною особою з м. Дніпра Новою поштою на адресу ТОВ «ТАК-АГРО», що підтверджується специфікаціями Нової пошти до акту наданих послуг № НП-006561030 від 20 грудня 2021р. та № НП-006622041 від 31 грудня 2021р.

ТОВ «ТАК-АГРО», відповідно до умов вищевказаного договору, проведено розрахунки на розрахунковий рахунок ТОВ «ПУРАЛЕКСА» в повному обсязі, заборгованість відсутня, про що засвідчено інспектором ГУ ДПС в акті перевірки.

Повнота обсягу розрахунків по Договору підряду ТОВ «ТАК-АГРО» з ТОВ «ПУРАЛЕКСА» також підтверджується платіжними інструкціями: № 17108 від 14 грудня 2021 р. , № 17256 від 23 грудня 2021 р., № 17310 від 28 грудня 2021 р.

На виконання вимог чинного законодавства та Договору підряду ТОВ «ПУРАЛЕКСА» зареєстровано податкові накладні: податкова накладна № 16 від 14.12.2021; податкова накладна № 22 від 20.12.2021.

Додатково на підтвердження реєстрації зазначених податкових позивачем долучено - роздруківку відомостей веб-порталу Електронного кабінету платника податків ДПС України, де заначено про реєстрацію відповідних податкових накладних.

Як встановлено із матеріалів справи, у ТОВ «ТАК-АГРО» не було підстав для обґрунтованих припущень та/або висновків про можливу недобросовісність ТОВ «ПУРАЛЕКСА», оскільки постачання робіт відбулася вчасно у належному вигляді та якості. Тим більше, ТОВ «ПУРАЛЕКСА» було належним чином зареєстровано податкові накладні за фактом здійснення робіт, що не обумовлювало у ТОВ «ТАК-АГРО» будь-яких сумнівів у добросовісності контрагента.

Під час перевірки не встановлено будь-яких неправомірних домовленостей чи злагоджених дій між Товариством та контрагентом з метою отримання податкової вигоди. Окрім того, господарські операції між Позивачем та контрагентом ТОВ «ПУРАЛЕКСА», охоплені предметом перевірки, відбулися у грудні 2021 року, в той час, як статус ризиковості ТОВ «ПУРАЛЕКСА» було присвоєно лише в кінці лютого 2022 року. Тобто на момент здійснення господарських операцій Позивач діяв у межах належної обачності, перевірив свої контрагентів, в результаті чого, зокрема, було виявлено відсутність ризикового статусу останніх, що, зокрема, не заперечується Відповідачем в Акті перевірки.

Ділова мета та економічна ціль при здійснені вищезазначеної господарської операції полягає у безперебійній роботі ТОВ «ТАК-АГРО» шляхом належного технічного обслуговування основних засобів, що перебувають у власності Платника. Відсутність такої можливості позбавляло б підприємство можливості використовувати належні йому засоби, а отже здійснювати господарську діяльність в цілому. Вищевказані роботи проводились для колес на гусеничному тракторі МТ 865 С, серійного номеру Т-103, що знаходиться на балансі підприємства.

Претензії ГУ ДПС у Київський області до господарських операцій з поставки продукції з боку ТОВ «ПУРАЛЕКСА» на користь ТОВ «ТАК-АГРО» обґрунтовуються тим, що отримувач колес в м. Дніпро від ТОВ «ПУРАЛЕКСА», а також відправник вже відремонтованих колес, не є його штатним працівником, і це, на думку контролюючого органу, унеможливлює встановити факти здійснення господарської операції.

Варто зазначити, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).

У постанові від 29.07.2021 № 240/9416/19, від 05.05.2021 № 813/48/16, від 03.09.2019 у справі № 810/3790/17 Верховний Суд вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі № 340/422/19 зазначає, що з огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства відповідальність і негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит і податок на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і в іншій справі, де зазначив, що відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. (постанова Верховного Суду від 10.07. 2020 № 120/4723/ 18-а).

З урахуванням викладеного вище, податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022р. № 0126170713 є таким, що суперечить положенням чинного законодавства, що відповідно до пп. 1, 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому позивач у позові просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 №0126170713, та не просить визнати його протиправним.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2).

Своєю чергою частина 2 статті 245 КАС України визначає, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 9 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 №0126170713, винесене Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі необґрунтованих висновків Акту перевірки від 02.11.2022 р. № 11297/10-36-07-13/31970268 та скасувати його.

Контролюючим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не доведено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011(зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року - 2684 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 №0126170713, яким завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму ПДВ - 2 550 271, 00 грн.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено одну вимогу майнового характеру, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 26840,00 грн. (2550271,00 х 1,5%=38254,07 грн., що є більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір на суму 26840,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.03.2023 №21667 на суму 2684,00 грн та платіжною інструкцією від 26.06.2023 №22368 на суму 24156,00 гр.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області підлягає судовий збір у розмірі 26840,00грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 08.12.2022 №0126170713.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, б. 5-А, ідентифікаційний код ВП 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК АГРО" (місцезнаходження: 09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, ідентифікаційний код 31970268) судовий збір у розмірі 26840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн 00 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.