Ухвала суду № 129778169, 27.08.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 752/22887/24

2/583/888/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду вм.Охтирка у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортного)страхове бюроУкраїни черезсвого представникаТодавчич С.М. за допомогою електронного суду 21 жовтня 2024 року звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в сумі 31078,64 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2024 року вказану справу передано за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яка надійшла 15 травня 2025 року.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2025 року відкрито провадження по цій справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання з повідомлення учасників справи на 12 червня 2025 року, яке було відкладено на 29 липня 2025 року в зв`язку з неприбуттям відповідача, на 27 серпня 2025 року за заявою представника відповідача /а.с. 58, 75/.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання 18 серпня 2025 року подав заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку здійснив оплату боргу позивачу, просить повернути сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн, проведення судового розгляду без його участі /а.с. 60, 82/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, 27 серпня 2025 року його представник, адвокат Крупій І.Я,. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі /а.с. 84-85/.

Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно із ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість у 2021 році, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннямиЗакону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за квитанцією 985320 від 18 жовтня 2024 року /а.с. 49/.

Таким чином, враховуючи положення п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353,354 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити за відсутністю предмету спору провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України /юридична адреса: 02653, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131 / з державного бюджету (Отримувач:ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/22030101, Номер рахунку: UA 488999980313131206000026002, Платник: Моторне (транспортне) страхове бюро України; пункт з таб.ставок 1.1; № документу 985320 судовий збір в розмірі 3028,00 грн /три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок/, сплачений за квитанцією № 985320.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якомуухвала судуне була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова