Рішення № 129775, 13.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.06 р. Справа № 14/243

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка” м. Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Торг” м. Донецьк

Про стягнення заборгованості в сумі 1 056 369, 60 грн.

В засіданні суду брали участь

представника позивача: Яковлєва А.В., довіреність № 12/07 від 01.07.2006 р.

представника відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техніка” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1 056 369, 60 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Торг” м. Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 13/09-1 від 13.09.2005 р., специфікацію № 1 від 13.09.2005 р., банківську відомість від 26.09.2005 р., заяву від № 13/07/06 від 13.07.2006 р., накладну № 38044 від 13.07.2006 р.

Представник позивача просив стягнути збитки в сумі 812 592, 00 грн. та неустойку в сумі 243 777, 60 грн.

В уточненнях до позовної заяви від 13.09.2006 р. позивач визначив суму 812 592, 00 грн. як попередню оплати, яку треба стягнути з відповідача, відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання представника не направив. Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

Між сторонами було укладено договір поставки № 13/09-1 від 13.09.2005 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал-Торг” м. Донецьк (Постачальник) зобов’язується поставити Товариству з обмеженою відповідальністю „Техніка” м. Дніпропетровськ (Покупець) продукцію, відповідно до умов договору, а Покупець повинен прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до специфікації № 1 від 13.09.2005 р. до договору поставки, відповідач повинен був поставити позивачу продукцію на загальну суму 3 250 368, 00 грн.

Умовами договору № 13/09-1 від 13.09.2005 р. передбачено, що оплата здійснюється шляхом передплати в розмірі 25 % від вартості продукції за специфікацією, залишкові 75 % сплачуються Покупцем протягом 20 банківських днів з моменту повідомлення Постачальника про готовність до відвантаження передплаченої вартості продукції.

Відповідно до умов договору позивачем було зроблено передплату в розмірі 812 592,00 грн., що підтверджується наданими баком позивача банківською випискою від 26.09.2005 р.

Відповідно до умов договору та специфікації Постачальник повинен був поставити Покупцеві продукцію протягом грудня 2005 р.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем було спрямовано на адресу відповідача заяву від 13.07.2006 р. з вимогою сплатити 812 592, 00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка” м. Дніпропетровськ в частині стягнення суми попередньої оплати за договором № 13/09-1 від 13.09.2005 р. підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення пеня в сумі 234 777, 60 грн.

Умовами договору (п. 9.3.) за несвоєчасне постачання продукції Постачальник сплачує неустойку в розмірі 1% від суми передплати за кожен день прострочення.

Приписами ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перераховано суму пені в період з 01.01.2006 р. по 13.07.2006 р., за розрахунком суду пеня складає 80 546, 79 грн. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 80 546,79 грн.

В позовних вимогах в частині стягнення пені в сумі 154 230, 81 грн. слід відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 193, 216 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 525, 526, 693, Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49 ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка” м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Торг” (ЄДРПОУ 31833140), пр. Маяковського, 7/22, м. Донецьк, 83000, р/р 2600101300493 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 335924, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка” (ЄДРПОУ 31321141), вул. Свердлова, 66/2, м. Дніпропетровськ, 49006, р/р 26001138371001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, суму попередньої передоплати в розмірі 812 592, 00 грн., неустойку в сумі 80 546, 79 грн., витрати за державним митом в сумі 8 931, 38 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99, 76 грн.

В позовних вимогах в частині стягнення пені в сумі 154 230, 81 грн. відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Арсірій Р.О.