Ухвала суду № 129774436, 27.08.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/558/25

Номер провадження № 2/194/531/25

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 серпня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04.04.2025 року у розмірі 157051, 42 грн., та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 10:00 год. 27 серпня 2025 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

Представником позивача надано відповідь на відзив.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про витребування у позивача АТ «Акцент Банк» матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в оригіналі, а саме: оригінал Кредитного договору N ABHOCT155101690819186846 від 31.07.2023 р. АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Заяву Клієнта N? АВНОСТ155101690819186846 від 31.07.2023 року та Паспорта споживчого кредиту «Швидка готівка» - з електронними підписами Сторін. Також, оригінал Меморіального ордера про фактичну видачу позики за Кредитним договором N? АВНОCТ155101690819186846 від 31.07.2023 року від АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оригінал первинного бухгалтерского документа про фактичне розпорядження ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитними коштами наданими за Кредитним договором N? АВНОСТ155101690819186846 від 31.07.2023 року від АТ «Акцент-Банк». В обґрунтування клопотання посилається на те, що в позовній заяві АТ «Акцент-Банк» зазначає, що мають всі оригінали документів, що були подані разом з позовною заявою в електронному вигляді, проте відповідач має сумніви, що вказані документи мають електронні підписи та є належними доказами по справі. Крім того, оскільки належним доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є первинні бухгалтерські документи, які відсутні в матеріалах справи, тому просить їх витребувати.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно норм ч.2 ст.182 та ч.1 ст.183 ЦПК України, клопотання подаються в письмовій або усній формі та повинні містити відомості, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірний кредитний договір було укладено в електронній формі.

Відповідно до положень статей 5,15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. При цьому, згідно з абз.2 ч.12ст.11 Закону «Про електронну комерцію»кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», зважаючи на докази, подані сторонами у справі, які вказують на порядок укладення договору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування оригіналу електронного договору, Заяви клієнта, та Паспорта споживчого кредиту. Вказані докази будуть оцінено судом під час ухвалення судового рішення у справі відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Також відсутні відповідні правові підстави для витребування первинних бухгалтерських документів ( меморіального ордеру та виписки з рахунку). Під час ухвалення рішення судом буде надана оцінка наявним у справі документам, що надані стороною позивача.

При цьому, суд зазначає, що витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду, а також суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій документів оригіналу, а відповідач не обґрунтовує сумніви у їх справжності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Суд приймає до розгляду надані відповідачем відзив на позовну заяву, та представником позивача відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст.197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83,84,197,198,200,258,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду по суті на 10:00 год. 21 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування - відмовити.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.О. Корягін