Ухвала суду № 129774057, 18.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 255/12977/13-ц

Провадження № 6/0203/108/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судових засідань Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «ПУМБ» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів виданих Селидівськми міським судом Донецької області від 25.10.2017 у цивільній справі №255/12977/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №07/495 від 22.08.2007 на користь ПАТ «ПУМБ» у загальній сумі 14 860 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 91 цент, на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Подану заяву обґрунтовано тим, що 11 квітня 2024 року між ПАТ «ПУМБ» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором №07/495 від 22.08.2007.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2025 заяву передано на розгляд судді Іваницькій І.В.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 01.07.2025 заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не невідомі. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про день, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» та надісланням судових повісток на адреси їх місця реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 14.01.2014 було ухвалене рішення у цивільній справі №255/12977/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №07/495 від 22.08.2007, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14 860 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 91 цент, судових витрат з ОСОБА_1 у сумі 593,87 грн та з ОСОБА_2 у сумі 593,87 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2017 було частково відновлено втрачене судове провадження за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №07/495 від 22.08.2007 у загальній сумі 14 860 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 91 цент, а саме відновлено текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.01.2014.

25.09.2017 Селидівським міським судом Донецької області постановлено додаткове рішення по справі №255/12977/13-ц (номер провадження 2-др/242/14/17), яким доповнено резолютивну частину рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2017 текстом рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.01.2014.

Згідно даних постанови про відкриття виконавчого провадження №68591056 від 10.02.2022, долученої до заяви, вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича перебуває вказане виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №255/12977/13-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 25.10.2017 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №07/495 від 22.08.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» у загальній сумі 14 860 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 91 цент (згідно заяви стягувача, виконавчий документ пред`являється на суму 5 000 доларів США), бордником у якому є ОСОБА_1 .

Згідно даних постанови про відкриття виконавчого провадження №61146291 від 04.02.2020, долученої до заяви, вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича перебуває вказане виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №255/12977/13-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 25.10.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» у загальній сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.

11 квітня 2024 року між ПАТ «ПУМБ» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором №07/495 від 22.08.2007. Перехід права вимоги підтверджуються наявною в матеріалах справи копією реєстру боржників №1 від 11.04.2025, підписаною первісним та новим кредитором, платіжною інструкцією №8 від 11.04.2024 про перерахування цеденту на виконання цього договору 2700100, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

З урахуваннямвищевикладеного,суд приходитьдо висновкупро задоволеннязаяви ТОВ «Цикл Фінанс» про замінустягувача увиконавчому провадженні,оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» набуло всіх прав кредитора АТ «ПУМБ», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №07/495 від 22.08.2007, за яким боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс», заінтересовані особи АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282827) на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчих провадженнях №№68591056, 61146291, відкритих на підставі виконавчих листів №255/12977/13-ц, виданих Селидівським міським судом Донецької області 25.10.2017, в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №07/495 від 22.08.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» у загальній сумі 14 860 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 91 центу та в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» у загальній сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька