Рішення № 129763449, 27.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5564/25

Провадження № 2/202/3502/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0074/980/2418883/24 від 10.05.2024 року в розмірі 79837,20 гривень, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.05.2024 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № 0074/980/2418883/24, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на розрахунковий рахунок. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється згідно з графіком платежів. Відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 79837,20 гривень, з яких: 39413,49 гривень заборгованість за тілом кредиту; 2581,30 гривень заборгованість за відсотками; 25256,08 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 12586,33 гривень заборгованість за простроченими відсотками. Позивач направляв на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак її залишено без задоволення, а тому позивач вимушений звертатись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 06 червня 2025 року справу прийнято та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористалась.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, натомість в прохальній частині позовної заяви зазначила, що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся Акціонерного товариства «ОТП Банк» із заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0074/980/2418883/24 від 10.05.2024 року, за умовами якої позивач встановлює ОСОБА_1 до картки Кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а під час пільгового періоду 0,01 % річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 79,58 % річних.. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідач попередньо ознайомився зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них

Також, відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 10.05.2024 року, який містить інформацію щодо всіх умов кредитування, зокрема, розміру процентної ставки.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

Згідно з Довідкою від 15.01.2025 року щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 за кредитним договором № 0074/980/2418883/24 від 10.05.2024 року, відповідачу неодноразово було змінено кредитний ліміт. Станом на 02.07.2024 року кредитний ліміт становив до 64000,00 гривень.

Водночас, надані банком звіт-розрахунок за період з 10.05.2024 по 15.01.2025 р., довідка про наявність заборгованості від 15.01.2025 року, та розрахунок заборгованості свідчить, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 15.01.2025 року має заборгованість у загальному розмірі 79837,20 гривень, з яких: 39413,49 гривень заборгованість за тілом кредиту; 2581,30 гривень заборгованість за відсотками; 25256,08 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 12586,33 гривень заборгованість за простроченими відсотками.

Зі звіту-розрахунку за період з 10.05.2024 по 15.01.2025 р., який містить інформацію про операції за платіжною карткою, за картковим рахунком, встановлено, що відповідач використав кошти Банку та частково погасив заборгованість, що свідчить при визнання ОСОБА_1 правовідносин між ним та Банком.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № 0074/980/2418883/24 від 10.05.2024 року, яку відповідно до витягу із списку згрупованих поштових відправлень направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.628ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, відповідач отримав кредитні кошти, однак взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 0074/980/2418883/24 від 10.05.2024 року не виконував належним чином, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредитам.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредитів чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 0074/980/2418883/24 від 10.05.2024 року, в розмірі 79837,20 гривень, з яких: 39413,49 гривень заборгованість за тілом кредиту; 2581,30 гривень заборгованість за відсотками; 25256,08 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 12586,33 гривень заборгованість за простроченими відсотками.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

З звернення до суду з позовною заявою, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, згідно з вимогами до ст. 141 КПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ОТП Банк», пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, заборгованість за кредитним договором № 0074/980/2418883/24 від 10.05.2024 року, в розмірі 79837,20 гривень, з яких: 39413,49 гривень заборгованість за тілом кредиту; 2581,30 гривень заборгованість за відсотками; 25256,08 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 12586,33 гривень заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Суддя О.М. Мачуський