Постанова № 12976273, 22.12.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

справа №3-1490/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Балаклійському районі Харківської області у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 125975 № 13 від 19.10.2010 року при перевірці ТОВ «Курганський бройлер» встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Курганський бройлер ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, яке виразилось у завищенні суми, що підлягає зарахуванню до сплати податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 240 600 грн., заниженні суми, що за результатами серпня підлягає сплаті до бюджету на 7 485 грн.; завищенні суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 52 513 грн. із - за неправомірного прийняття від покупця реалізованого м’яса бройлерів у кількості 213,6 т на суму з ПДВ 2 072,25 грн., в тому числі ПДВ 345,45 грн.; та не відображенні у рядку 23.4 ( зменшення від’ємного значення за результатами перевірки податкового органу) у декларації з ПДВ за серпень 2010 року в сумі 240 600 грн.

16.12.2010 року ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що ТОВ «Курганський бройлер» не згодне з висновками ДПІ у Балаклійському районі, зазначених в акті перевірки № 2439\07-012\30773272 від 19.10.2010 року та оскаржує в адміністративному порядку прийняті податковою інспекцією повідомлення – рішення відповідно до п.п. «б», «в» п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами». Оскільки рішення по зазначеній скарзі не прийнято, то немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 2439\07-012\30773272 від 19.10.2010 року. Посилання на інші докази, крім акту перевірки, протокол не містить.

Пунктом 5.2.3. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» встановлено, що заява, про перегляд рішення контролюючого органу зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З урахуваням викладеного, приходжу до висновку, що направлення до суду протоколу про адміністративне правопопрушення відносно ОСОБА_1 про притягненння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним, оскільки процедура оскарження результатів перевірки у встановленому законом порядку триває

У зв’язку з наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Балаклйському районі Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 278 КУпАП, п.п 5.2.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №3-1490/10 відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя