Ухвала суду № 129745449, 20.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23136/25

Провадження № 1-кс/127/9432/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльністьуповноважених осібВінницької обласноїпрокуратури,яка полягаєу невнесеннівідомостей доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза йогозаявою від09грудня 2024року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 грудня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що Військова адміністрація Вінницького району направила заяву ОСОБА_3 про ознаки злочину до Вінницької обласної прокуратури. Однак в порушення вимог ст.214 КПК України обласною прокуратурою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

У заяві про злочин йшлося про те, що посадові особи Громадської сільської ради захопили 30 паїв померлих громадян, в тому числі пай померлої дружини ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він не може отримати спадщину. Цей факт зафіксовано 22.08.2014 прокуратурою Літинського району та судом 10.04.2015. 30 паїв громадян посадові особи захопили собі та отримали 3млн. грн. прибутку за оренду.

Як зазначається в скарзі, Вінницькою обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України та судом за ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України. Слідство до цього часу не проведено, постанови слідчих заявником не отримано, судові рішення не виконано.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру внести до ЄРДР факти присвоєння 30 паїв громадян Громадської сільської ради, отримання 3 млн. грн. орендної плати посадовими особами та приватизації землі, скасувати незаконні постанови слідчих по справі № 42020020000000435 та справі за рішенням Літинського суду від 10.04.2015.

В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в частині зобов`язання уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за фактами факти присвоєння 30 паїв громадян Громадської сільської ради, неправомірного отримання 3 млн. грн. орендної плати посадовими особами та незаконної приватизації землі. Окрім того зазначив, що відомості в ЄРДР він просить внести за заявою не від 17 липня 2025 року, копію якої він долучив до матеріалів скарги в якості додатку, а від 09 грудня 2024 року. Надав до суду письмове клопотання про залучення доказів до матеріалів скарги.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки вважає її необґрунтованою. Також зазначив, що за зверненнями ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано два кримінальних провадження, а саме: №42020020000000435, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.12.2020 за ч.2 ст.382 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду та № 42021020000000156, внесене до ЄРДР 21.04.2021 за ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем. Здійснення досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях доручено відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. На даний час у зазначених кримінальних провадженнях органом досудового розслідування винесено постанови про їх закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч.2 ст.382 КК та ч.1 ст.364 КК України. На підтвердження наведених обставин надав копію повідомлення Вінницької окружної прокуратури № 02.50-8850ВИХ-25 від 12.06.2025, що була адресована ОСОБА_3 у відповідь на його звернення від 29.12.2024.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 голові Вінницької районної державної військової адміністрації та керівнику Вінницької обласної прокуратури було адресовано заяву від 09 грудня 2024 року, у якій викладено обставини, які, на переконання заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема «крадіжка коштів громади с. Кусківці, кооперативу «Світанок» при будівництві газопроводу, компенсації 700 000 грн., які належать громаді, касир ОСОБА_5 присвоїв собі», «чинення перешкод при оформленні спадщини 40 чоловік земельних паїв, з ціллю захвату чужої власності та передачі їх в оренду», а також крадіжка акта на землю покійної дружини ОСОБА_3 та невиконання рішень суду від 2001 та 2003 років, зазначає про приховування заступником голови селищної ради ОСОБА_6 зазначених злочинів.

Відповідно дост.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.1 ст.214КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Таким чином, слідчий суддя має з`ясувати, чи можна розглядати заяву ОСОБА_3 , як заяву про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на її зміст. У даному контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що положенняст. 214 КПК Україниперебувають у взаємозв`язку з ч.1ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зокрема, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить об`єктивні дані, які дійсно вказують на існування реального факту вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час судового розгляду даної скарги, проаналізувавши в цілому її матеріали, суд приходить до висновку, що викладені заявником доводи не знаходять свого підтвердження, а в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником описуються обставини, які уже неодноразово були предметом розгляду правоохоронних органів та суду і по суті є виявленням невдоволення заявника результатами такого розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог даної скарги.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись 22, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09грудня 2024року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7