Ухвала суду № 129745439, 18.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/25646/25

Провадження № 1-кс/127/10295/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №12025020050000399 внесеного до ЄРДР 22.06.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025020050000399 від 22.06.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжено. Так, 24.02.2022 військовослужбовці збройних сил російської федерації шляхом збройної агресії незаконно вторглись на територію України через державнікордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об?єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

Так, 22.06.2025 близько 11.00 год., у с. Юзвин по вул. Вінницька, Якушинецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, під час здійснення поховальних заходів загиблого українського військовослужбовця, місцевими жителями прокладено живий коридор в знак його вічної пам?яті та шани, який мужньо боровся за незалежність та кордони України, виконуючи бойові завдання та який загинув, забезпечуючи оборону національної безпеки України, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

В цей час, ОСОБА_4 , будучи проросійсько-налаштованою особою, що підтримує агресивну політику російської федерації в розв?язанні війни та в збройній агресії проти українського народу, перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , будучи громадянином України, цинічно та привселюдно обгорнув своє тіло прапором країни-агресора та голосно, щоб його почуло якомога більше людей, викрикував фрази «слава расії», демонструючи в такий спосіб, що відносно України та щовінвважаєсебе громадянином російської федерації, чим здійснив виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, зокрема представників збройних формувань російської федерації.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, тобто виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Окрім того, 22.06.2025 у період часу з 17:26 по 20:24 на підставі повідомлення про злочин, що надійшов по спеціальній лінії «102», працівниками відділу поліції N? 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області спільно із працівниками Служби безпеки України та Роти Поліції Особливого Призначення у Вінницькій області, які являються працівниками правоохоронних органів, під час виконання своїх службових обов`язків, прибули для проведення слідчих дій - невідкладного обшуку на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де з працівником Служби безпеки України ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулась розмова наступного змісту:

ОСОБА_8 : «росія напала на України, росія агресор?»

ОСОБА_4 : «ну расія частічно і напала і не напала ето советского союза ето біла расійськая земля ето земля і даже ОСОБА_9 ето біла польськая земля і їйо продалі за 40 злотих за годовоє російського флага»

ОСОБА_8 : «росія мала право зайти на нашу територію?»

ОСОБА_4 : « как бі частічно права і какбі не савсем»

ОСОБА_8 : «росія напала чи не напала?»

ОСОБА_4 : «как бі напала і не напала»

ОСОБА_8 : «раніше був Радянський Союз а зараз незалежна Україна»

ОСОБА_4 : « я бі не сказал что независима»

ОСОБА_8 : «Ви народились у 95 році уже було незалежна Україна»

ОСОБА_4 : «я хотел палучить свайо гражданства как мне по

праву положено я родился гражданином расії мне положено два свідетелства вашей страні і расії»

ОСОБА_8 : «Ви підтримуєте ті дії, що росія робить, що вона намагається забрати наші території незалежної України, особисто Ваша думка, підтримуєте чи ні»

ОСОБА_4 : «ну как сказать частічно да»

ОСОБА_8 : « Ви б хотіли, щоб тут була росія?»

ОСОБА_4 : «я хачу уєхать с етого государства і больше тут

никогда не біть я хочу поставить точку і війхать, всьо»

ОСОБА_8 : «А куди Ви хочете виїхати?»

ОСОБА_4 : « В расію так ка я являюсь гражданіном расії. Україна

білакагдато».

3 огляду на висловлювання ОСОБА_4 , останній категорично заперечував факт нападу російської федерації на Україну та зазначив, що територія України являється російською землею, посилавшись на минулу історію походження держави України та те, що росія мала право розпочинати військові дії проти України, чим здійснив виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, зокрема представників збройних формувань російської федерації.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинена повторно.

22 червня 2025 року о 21 годині 11 хвилині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України та 23 червня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 Кримінального кодексу України.

24 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 1 ст. 436-2, . 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України

24 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід визначено слідчим суддею до 20.08.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 22.06.2025;

- протоколами огляду відеозапису з інтернет додатку «Телеграм», а саме каналу «Труха»;

- протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Водночас закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в строк, який спливає 23.08.2025 неможливо внаслідок складності цього кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінкою підозрюваного.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

отримати висновки експертиз холодної зброї (предмету ззовні схожий на нунчаки; предмету ззовні схожому на кастет; предмету ззовні схожому на ніж до рукоятки якого прикріплений металевий ланцюг, предмету ззовні схожому на ніж з чохлом з наявним металевим отвором на рукоятці; предмету, ззовні схожий на ніж із наявним металевим отвором на руків`ї; два металеві предмети, ззовні схожих на тичкові ножі; 15 предметів, ззовні схожих на сурікени металевого походження; предмет, ззовні схожий на катану)

отримати висновки судової комп`ютерно технічної експертизи (мобільного телефону, марки «Redmi Note 5»; мобільного телефону, марки «Redmi 5G»; ноутбуку, марки «Asus K50IP»

отримати висновок судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи;

отримати висновок амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи;

- завершити досудове розслідування та стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрити матеріали кримінального провадження для їх ознайомлення;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Здійснення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого підозрюваним кримінальних правопорушень та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

При цьому, обставини, що перешкоджали здійснити ці названі слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше пов`язані з великим об`ємом судових експертиз, які знаходяться на виконанні експертної установи, за різними напрямками експертної діяльності, об`єктами дослідження яких і одні ті ж самі предмети, результати проведення яких мають суттєве значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та завершення яких потребує додаткового часу.

Зважаючи на вищевказане, слідчим з погодженням із прокурором, до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 23.10.2025.

Відповідно до вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку.

Санкцією частини 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Вказаний злочин є тяжким.

Підставою застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подальшого його продовження, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшилися, та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку та резонанс вчиненого, санкцію ч. 3 ст. 436-2 КК України, яка становить від 5 до 8 років позбавлення волі, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, оскільки відповідно до кримінального процесуального законодавства суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження за загальними правилами суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість впливати на свідків, місце проживання яких для нього є відомим, з метою зміни ними показань, що надані під час досудового розслідування, тим самим створення сприятливих для себе умов для уникнення кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- враховуючи спосіб вчинення злочину, з метою виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 протиправних дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, недоторканості, оскільки агресивна війна рф проти України продовжується, що вказує про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та дію воєнного стану на всій території України, визначення застави будь-якого розміру не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З процесуальної точки зору «ризик» розглядається як оціночне кримінальне процесуальне поняття. Виходячи з аналізу ст. 177 КПК «ризик» це перш за все ймовірність небажаної поведінки.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає підтвердження того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тобто, враховуючи вищезазначені ризики у їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи та навчання, постійного заробітку, положення кримінального процесуального законодавства, є обґрунтовані підстави вважати, що з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують реальні ознаки суспільного інтересу в умовах воєнного стану, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного.

За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436 2 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк триманняпідозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 20.08.2025.Разом з тим,по кримінальномупровадженню залишилосявиконати рядслідчих дій.Строк досудовогорозслідування кримінальногопродовжено до23.10.2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 години 30 хвилини 16 жовтня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Заставу, визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2025 (справа № 127/19754/25), залишити у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 16 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10