Ухвала суду № 129742762, 25.08.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

25 серпня 2025 року Справа № 926/1728/25

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Розма"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 3644117,05 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача Фуркал С.О.

від відповідача Єфтемій Р.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Розма" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 3644117,05 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року, справу №926/1728/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року відкладено підготовче засідання на 30 червня 2025 року.

26 червня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву про витребування доказів (вх. №2109).

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року постановлено: у задоволені заяви представника Чернівецької міської ради про витребування доказів (вх. №2109 від 26 червня 2025 року) відмовити; відкласти підготовче засідання на 14 липня 2025 року.

14 липня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву про поновлення процесуального строку та долучення доказів (вх. №2329).

Водночас, 14 липня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронний суд подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №2328) у якому відповідач просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву з додатками.

У судовому засіданні 14 липня 2025 року оголошено перерву до 30 липня 2025 року.

15 липня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу учаснику справи до електронної справи (вх.№2828), яку суд задовольнив.

У судовому засіданні 30 липня 2025 року оголошено перерву до 25 серпня 2025 року. Протокольною ухвалою задоволено та долучено до матеріалів справи заяву позивача (вх.№2329 від 14 липня 2025 року) і відзив на позовну заяву (вх.№ 2328 від 14 липня 2025 року).

25 серпня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі (вх.№2802).

Обгрунтовуючи подану заяву відповідач вказує, що спір фактично стосується площі земельної ділянки, за користування якою останній має сплачувати. Відповідач стверджує, що використовує лише певну частину спірної земельної ділянки, а у позовній заяві відсутні докази використання відповідачем всієї площі спірної землі.

З огляду на викладені обставини у заяві, відповідач вважає, що з`ясування питання того чи фактично користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Розма" для експлуатації та обслуговування вищевказаних двох нежитлових будівель всією земельною ділянкою за кадастровим номером 7310136600:26:002:0090 чи лише її частиною, а якщо частиною, то якою саме частиною, має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Так, відповідач просить суд: призначити у справі №926/1728/25 судову комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу; проведення судової експертизи доручити судовим експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58006, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б); витрати на оплату експертизи покласти на відповідача; зупинити провадження у справі на період проведення експертизи; на вирішення судової експертизу поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичне землекористування ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ '"РОЗМА" (експлуатація та обслуговування будівель складу літ.С та градирні літ.Т) площі всієї земельної ділянки за кадастровим номером 7310136600:26:002:0090, площею 1,9890 га, чи лише її частині? Якщо лише частині, то яка площа земельної ділянки фактично використовується ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ '"РОЗМА" для експлуатації та обслуговування вказаних об`єктів нерухомого майна?

- Чи при поділі земельної ділянки за кадастровим номером 7310136600:26:002:0055 площею 2,3394 га було враховане раціональне використання сформованої земельної ділянки за кадастровим номером 7310136600:26:002:0090, площею 1,9890 га, враховуючи її функціональне призначення (наявність на ній проїздів, доріг загального користування)? І яка необхідна площа земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель складу літ.С та градирні літ.Т, належних ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ '"РОЗМА"?

Представник відповідача у судовому засіданні 25 серпня 2025 року підтримав подану перед початком судового засідання заяву про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 25 серпня 2025 року заперечив проти задоволення заяви про призначення судової експертизи.

Враховуючи подану відповідачем заяву про призначення судової експертизи і зупинення провадження, задля надання можливості позивачу надати свої письмові заперечення або у разі погодження призначення у справі судової експертизи поставити свої запитання на розгляд судовому експерту, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи задля дотримання основних принципів господарського судочинства.

При цьому, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтями 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Згідно вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Красношапка проти України" від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що "розумність" тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Згідно пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 10 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

2. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про призначення судової експертизи. У разі згоди із викладеним у заяві, надати суду орієнтовний перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК