Ухвала суду № 129742761, 25.08.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

25 серпня 2025 року Справа № 926/1431/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"

до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Чернівецької міської ради (КНП "ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" ЧМР)

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 49385,76 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Родіонов О.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Чернівецької міської ради (КНП "ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" ЧМР) про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 49385,76 грн, з яких: 27681,56 грн сума основного боргу, 18232,23 грн сума трьох процентів річних та 3471,97 грн сума індексу інфляції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 року, справу №926/1431/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 травня 2025 року.

У судовому засіданні 26 травня 2025 року оголошено перерву до 16 червня 2025 року.

13 червня 2025 року представник відповідача (керівник - Сердюкова С.О.) через підсистему Електронний суд направила до суду відзив на позовну заяву (вх. №2466).

16 червня 2025 року представник відповідача (Радіонов О.П.) через підсистему Електронний суд направив до суду відзив на позовну заяву (вх. №2466) який залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2025 року.

У судовому засіданні 23 липня 2025 року оголошено перерву до 25 серпня 2025 року.

Позивач явку належного представника у судове засідання 25 серпня 2025 року не забезпечив.

При цьому, перед початком судового засідання, 25 серпня 2025 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2805) у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці. До вказаного клопотання долучено Наказ №69-в «Про надання відпусток працівникам ТОВ «ЧОЕК» від 21 серпня 2025 року та Витяг з додатку №1 до наказу від 21 серпня 2025 року №69-в, згідно якого уповноваженому представнику Захарчуку П-М.М. надано щорічну відпустку з 22 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 25 серпня 2025 року проти відкладення розгляду справи не заперечив.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи надані докази, які підтверджують об`єктивні причини неможливості взяти участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку визнати причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у призначене судове засідання 25 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин поважними.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтями 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд розпочав розгляд справи по суті 23 липня 2025 року, а відтак, строк розгляду справи по суті спливає 25 серпня 2025 року з урахуванням того, що 23 серпня 2025 року припадає на суботу.

У той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Враховуючи в сукупності викладене вище, з метою реалізації учасниками судового процесу їх прав, з урахуванням поданого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" клопотання про відкладення розгляду справи, задля дотримання справедливого та неупередженого вирішення справи, дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку у порядку частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 46, 194, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 08 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", що повторна неявка уповноваженого представника у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи по суті за відсутності такого учасника справи.

3. Роз`яснити позивачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або уповноважити на це іншу особу.

4. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК