Ухвала суду № 129739404, 25.08.2025, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/2614/25

Провадження 1-кс/621/440/25

25 серпня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду в Харківській області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12024220000000408,

ВСТАНОВИВ:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №12024220000000408 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, судова справа № 621/2614/25, провадження 1-кп/621/267/25.

25.08.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду головуючим у справі визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 .

15.08.2025 суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід з підстав, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки на стадії досудового розслідування брав участь у розгляді кримінального провадження №12025221260000177 від 29.03.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, як слідчий суддя, де досліджувалися, в тому числі, зібрані докази з кримінального провадження № 12024220000000408 від 26.03.2024.

Дослідивши доводи заяви, суддя зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлено частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховувались особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі);

та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі«Моріс проти Франції», заява № 29369/10, п. 73).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (там само, пункти 77 та 78).

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава(legitimate reason)побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною»(Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободмає визначаєтися також за допомогою суб`єктивногокритерію, оскільки, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до ч.1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_10 у розгляді вказаної кримінальної справи, суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75-76, 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву суддіЗміївського районногосуду Харківськоїобласті ОСОБА_2 про самовідвідвід розгляду кримінального провадження №12024220000000408 , справа № 621/2614/25 - задовольнити.

Кримінальну справу № 621/2614/25 (провадження ЄРДР № 12024220000000408) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1