Ухвала суду № 129725010, 22.08.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2025 року Справа № 280/8711/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіБатрак І.В., розглянувши скаргу представника відповідача на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70433, Запорізька обл., Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд.60, код ЄДРПОУ 04352842)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо внесення до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 27.03.1984 записів №32, 33.

Зобов`язано Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області внести зміни до записів №32, №33 у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 27.03.1984 в частині формулювання підстав поновлення його на посаді.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 в адміністративній справі №280/8711/23 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 в адміністративній справі №280/8711/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі КАС від 18.11.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №280/8711/23 за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

21.08.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Лишенком С.С. подана скарга на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби (вх. №42299), в якій зазначив, що державний виконавець Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Катерина Штепа відкрила ВП №78711310. Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 11.08.2025. Зокрема було вказано, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №280/8711/23 ВК Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 30.07.2025 прийняв рішення, яке мало усунути неточності вказані в рішенні суду. 21.07.2025 ОСОБА_1 направлено листа, в якому роз`яснено його обов`язок надати трудову книжку для внесення запису, проте на 21.08.2025 ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради не надав трудову книжку для внесення записів, що відповідно унеможливлює виконання рішення суду. Проте, 12.08.2025 державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області в межах виконавчого провадження №78711310 винесено постанову від 12.08.2025 про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Просить визнати дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду у ВП 78711310 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області від 12.08.2025 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту скарги, предметом оскарження є дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області щодо прийняття постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 12.08.2025 у ВП 78711310 та скасування спірної постанови.

Суд, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений у розділі Х Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Частиною 1 ст.74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З системного аналізу наведених норм Закону № 1404-VIII суд приходить до висновку, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, № 1404-VIII іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, виходячи із системного аналізу норм КАС України та Закону № 1404-VIII в порядку адміністративного судочинства підлягають вирішенню питання, пов`язані з примусовим виконанням постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу, тобто постанов, які є окремими виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 167 КАС України, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що у судовому процесі будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення не можуть викладатись в довільній формі, а повинні відповідати певним вимогам.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, висуваються додаткові вимоги, відповідно до яких має бути підтверджено їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначене в першу чергу обумовлено необхідністю дотримання принципу рівності сторін та змагальності судового процесу, адже скорочені строки розгляду заяв на стадії виконання судового рішення не дозволяють суду забезпечити своєчасне отримання таких заяв іншими учасникам справи. Отже, якщо така заява направляється одночасно з її направленням до суду, виконуються вимоги завчасного повідомлення особи про розгляд судом поставленого питання, що створює передумови для застосування змагальних механізмів.

Суд зауважує, що в порушення вимог зазначеної вище норми заявником до суду подано скаргу на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби в той час, як за нормами КАС передбачено звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що скарга представника відповідача Лишенка С.С. подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст .167, 243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу представника Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, адвоката Лишенка С.С. на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у справі №280/8711/23 без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ.В.Батрак