Рішення № 129724456, 21.08.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Справа № 160/16506/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. за участі секретаря Ткач Д.М., представника позивача: Олійник Д.С., представник відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

-стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 410 818,90 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 410 818,90 грн., а саме заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, зі сплати військового збору та адміністративних штрафів. Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань згідно з виставленими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі ним надсилалася відповідачу податкова вимога. З цих підстав позивач просить надати стягнути з відповідача податковий борг та задовольнити позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 10.07.2025.

10.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із знаходженням представника на лікарняному.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2025 розгляд справи відкладено на 21.08.2025.

21 липня 2025 від представника позивача надійшла зустрічна позовна заяву, в якій відповідача просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0024671-1305-0436 від 23.08.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 липня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску відповідачем визначеного ст.177 КАС України строку на подання зустрічного позову та строку звернення до суду з вимогою про скасування податкової вимоги. Також, запропоновано відповідачу надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

06 серпня 2025 року від відповідача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, поважність причин пропуску строків обґрунтовано відсутністю у відповідача коштів на оплату послуг адвоката та тим, що відповідач намагався тривалий час вирішити спір в позасудовому порядку шляхом подання заяв про проведення повторної перевірки та уточненої декларації. Також, представник відповідача зазначив, що в жовтні 2024 року відповідач оскаржував в судовому порядку податкову вимогу №0024671-1305-0436 від 23.08.2024 з підстав порушення податковим органом процедури проведення перевірки, проте рішенням суду від 07.05.2025 у справі №160/28919/24 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

В судове засідання, призначене на 21.08.2025, з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з підстав того, що знаходиться на лікарняному. Доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовував подане клопотання, не надав.

21.08.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких він звертає увагу, серед іншого, на порушення порядку проведення перевірки, за наслідком якої у відповідача виник податковий борг. У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Станом на дату звернення позивача до суду в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 410 818, 90 грн., зокрема:

-заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування у розмірі 268 225,41 грн., згідно з такими податковими повідомленнями-рішеннями:

- №0373242409 від 10.06.2024 на суму 1 020,00 грн, термін сплати - 19.07.2024 (штрафна санкція);

- №0373402409 від 10.06.2024 на суму 184 651,54 грн, термін сплати - 24.07.2024 (штрафна санкція);

- №0373402409 від 10.06.2024 на суму 46 162,89 грн, термін сплати - 24.07.2024 (штрафна санкція);

- пеня, нарахована на виявлені органом ДІС суми знижень податкових зобов?язань згідно ст. 129 ПКУ на загальну суму 36 390,98 грн.

Також, за відповідачем обілковується заборгованість зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 22 266,37 грн., згідно з такими податковими повідомленнями-рішеннями:

- №0373432409 від 10.06.2024 на суму 3 846,91 грн, термін сплати - 24.07.2024 (штрафна санкція);

- №0373432409 від 10.06.2024 на суму 15 386,88 грн, термін сплати - 24.07.2024 (штрафна санкція);

- пеня, нарахована на виявлені органом ДПС суми знижень податкових зобов?язань згідно ст. 129 ПКУ на загальну суму 3 032,58 грн.

Заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 118 967,12 грн. виникла на підставі таких податкових повідомлень-рішень:

- №0373302409 від 10.06.2024 на суму 340,00 грн, термін сплати - 19.07.2024 (штрафна санкція);

- №0373332409 від 10.06.2024 на суму 60 521,00 грн, термін сплати - 24.07.2024 (штрафна санкція);

- №0373332409 від 10.06.2024 на суму 15 130,25 грн, термін сплати - 24.07.2024 (штрафна санкція);

- №0393172409 від 17.06.2024 на суму 30 260,50 грн, термін сплати - 16.08.2024 (штрафна санкція);

- пеня, нарахована на виявлені органом ДІС суми знижень податкових зобов?язань згідно ст. 129 ПКУ на загальну суму 12 715,37 грн.

Заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 1 360,00 грн. виникла згідно з такими податковими повідомленнями-рішеннями:

- №0373082409 від 10.06.2024 на суму 1 020,00 грн, термін сплати - 19.07.2024 (штрафна санкція);

- №0373162409 від 10.06.2024 на суму 340,00 грн, термін сплати - 19.07.2024 (штрафна санкція).

Податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу у визначеному Податковим кодексом України порядку.

Податковий борг за зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями складає 410 818, 90 грн., про що вказано позивачем у позовній заяві.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкових повідомлень-рішень.

У зв`язку із несплатою відповідачем до бюджету сум податкового боргу позивачем була сформована податкова вимога від 23.08.2024 №0024671-1305-0436 на суму 410 818, 90 грн.

Доказів сплати заборгованості на суму 410 818, 90 грн. відповідачем до суду не надано.

Судом також встановлено, що відповідачем вживалися заходи з оскарження податкової вимоги від 23.08.2024 №0024671-1305-0436.

Зокрема, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/28919/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та податкової вимоги від 23.08.2024 №0024671-1305-0436.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов`язком платника податку визнається його обов`язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст.56 ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Пунктом 129.1. статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 Податкового кодексу України).

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі 3160/13436/22, від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг виник за наслідком несплати відповідачем заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податку на додану вартість та адміністративних штрафів за виставленими позивачем податковими повідомленнями-рішеннями. Податкові повідомлення було надіслано та належним чином вручено відповідачу в порядку, визначеному ПК України.

Доказів на підтвердження оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано, що свідчить про узгодженість грошового зобов`язання, яке в добровільному порядку платником податків не сплачено.

З урахуванням вищевказаного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин у справі, зокрема, що за відповідачем обліковується податковий борг, зокрема, у сумі 410 818, 90 грн., та доказів слати якого також надано не було, при цьому контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення із відповідача заборгованості в сумі 410 818, 90 грн.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 44118658, місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до бюджету у сумі 410818,90 грн. (чотириста десять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень дев`яносто копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складений 25.08.2025.

Суддя А.О. Сластьон