Ухвала суду № 129720242, 25.08.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1408/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Химич В.І., заявника (боржника) ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника стягувача АТ «УКРСИББАНК» Лаєнка П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані Житомирським районним судом Житомирської області на підставі рішення цього ж суду від 21.07.2016 у справі № 278/1408/15-ц, про стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь АТ «УКРСИББАНК» (далі Стягувач) 831539 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором. Заява вмотивована тим, що зазначеним рішенням суду стягнуто із заявника як основного боржника та вказаних осіб як його поручителів у солідарному порядку на користь Стягувача заборгованість разом із пенею за кредитним договором в розмірі 831539 грн. 84 коп. На підставі рішення суду були видані відповідні виконавчі листи, за якими відкриті виконавчі провадження. Проте, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 2.03.2023, яка в той же день набрала законної сили, у справі № 906/311/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 припинено процедуру реструктуризації його боргів, звільнено боржника ОСОБА_1 від усіх боргів, у тому числі постановлено вважати погашеними зазначені вимоги Стягувача. Заявник (боржник) вважає, що таким чином відбулась новація зобов`язання між ним та кредитором, внаслідок якої припинився солідарний обов`язок поручителів боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед Стягувачем.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву з мотивів і підстав, викладених у ній.

Представник Стягувача в письмовій заяві та судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви через безпідставність, зазначивши, що таким чином будуть порушені його права як кредитора на належне виконання зобов`язання поручителями заявника.

Розглянувши цю заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо, зокрема, обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За загальним правилом, встановленим у ст. 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. За ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 543 ЦК кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника юридичної особи, смерть солідарного боржника фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про те, що лише повне виконання солідарним боржником (основним чи поручителем) зобов`язання перед кредитором припиняє обов`язок перед ним решти солідарних боржників.

Оскільки наведеною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 2.03.2023 у справі № 906/311/20 припинено зобов`язання перед Стягувачем лише одного солідарного боржника ОСОБА_1 , зобов`язання його поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед Стягувачем за рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі № 278/1408/15-ц за цією ухвалою господарського суду не припинились.

Крім того, суд звертає увагу заявника та його представника на те, що заява фактично подана в інтересах інших осіб, які не уповноважували ані заявника, ані його представника на звернення до суду в їхніх інтересах (доказів цього суду не надано).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих Житомирським районним судом Житомирської області на підставі рішення цього ж суду від 21.07.2016 у справі № 278/1408/15-ц, про стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь АТ «УКРСИББАНК» (далі Стягувач) 831 539 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя М.І. Буткевич