Постанова № 129720, 18.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.06 р. Справа № 38/287

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаіновій І.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції Автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м. Донецьк

про стягнення штрафу у сумі 2550грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: Литвиненко О.М. юрисконсульт за дов. № 10-1015 від 13.09.2006р.; Григорьєва Г.В. за дов. № 10-1016 від 13.09.2006р.

Суть справи:

Позивач, Донецький міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Донецьк звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції Автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м. Донецьк про стягнення штрафу у сумі 2550грн.00коп. за порушення ст. 8 Закону України „Про зайнятість населення”.

У зв’язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, 26.07.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/287, оскільки у спірних правовідносинах виконавча дирекція Фонду соціального страхування, його робочі органи, виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування та відповідають вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.

У попередньому судовому засіданні 05.09.2006р. позивач підтримав адміністративний позов.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2006р. попереднє судове засідання було відкладено на 18.09.2006р.

На адресу господарського суду 14.09.2006р. позивач надіслав уточнення до позовної заяви, в яких уточнює банківські реквізити відповідача, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

18.09.2006р. до попереднього судового засідання позивач не з’явився, але надіслав до суду клопотання від 14.09.2006р., в якому просить суд розглянути справу без участі його представника, посилаючись на поважну причину, та просить суд залучити до матеріалів справи документи у підтвердження заявлених позовних вимог, які судом розглянуті, задоволені та залучені до матеріалів справи.

18.09.2006р. суд закінчив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні 18.09.2006р. надав суду заперечення на адміністративний позов, в яких позовні вимоги визнає частково, а саме у розмірі 1 700грн. відносно стягнення штрафу за використання праці іноземців Гуцан С.С. та Глазенкової С.Ф. без дозволу державної служби зайнятості, а в іншій частині позову про стягнення штрафу у сумі 850 грн. за використання праці іноземця Гвоздь В.А. без дозволу служби зайнятості просить суд відмовити.

Відповідачу у судовому засіданні роз”яснені права та обов”язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України та вручена пам’ятка на виконання ст. 130 КАС України.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

Судом складений протокол судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників відповідача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Трест по будівництву та реконструкції Автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м. Донецьк (далі - відповідач) відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (ідентифікаційний код 03450063) є юридичною особою і в організаційну структуру якого входять відособлені структурні підрозділи, у тому числі Донецьке шляхово-будівельне управління № 17 Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництві та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд”.

Відповідно до довідки із Головного управління статистики у Донецькій області № 7-22-132 Шляхово-Будівельне управління № 17 Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” (ідентифікаційний код 03450040) значиться в ЄДРПОУ без права юридичної особи.

Шляхово-Будівельне управління № 17 Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництві та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” зареєстровано у Кіровській районній філії Донецького міського центру зайнятості як платник страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 27.01.2000р. № 51602266.

Відповідно до Положення про Донецький міський центр зайнятості він є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та правонаступником Кіровського районного центру зайнятості м. Донецька.

Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості 15,18 травня 2006р. була проведена перевірка додержання законодавства про зайнятість населення за період з 01.05.2005р. по 15.05.2006р., на Донецькому шляхово-будівельному управлінні № 17 Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництві та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд”, внаслідок якої встановлено, що управлінням була використана праця трьох іноземних громадян без дозволу служби зайнятості, а саме: Гуцан С.С., Глазенкова С.Ф., Гвоздь В.О.

За результатами перевірки складено акт № 70 від 15, 18 травня 2006р., відповідно до якого запропоновано надати до інспекції документи, що підтверджують законність використання праці іноземних громадян, а у разі не представлення документів сплатити штраф у розмірі 2 550грн. відповідно до ст. 8 Закону України „Про зайнятість населення”, яка передбачає, що у разі використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості України з підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, державна служба зайнятості стягує штраф за кожну таку особу у п'ятдесятикратному розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Ці кошти спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Акт керівником підприємства підписаний без заперечень.

У встановлений строк відповідач не надав витребувані документи і на час розгляду справи відповідно до акту перевірки не сплатив штраф у сумі 2 550грн.

У зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 2 550грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт перевірки № 70 від 15, 18.05.2006р., накази № 31-к від 06.03.2006р., від 20.03.2006р. № 43к, табель обліку використання робочого часу за березень 2006р., посвідку на постійне проживання Гуцан С.С. , паспорт Гуцан С.С. та Гвоздь В.О. , лист від 22.06.2006р. № 399, довідки від 15.05.2006р. № 16, від 20.06.2006р. № 8/3-10473, від 17.05.2006р. № 462., від 22.04.2003р., уточнення позовних вимог від 12.09.2006р. № 05-19/2970, клопотання від 12.09.2006р. № 05-19/2972,№ 05-19/2971, наказ від 05.09.2006р. № 94-в, правоустановчі документи тощо.

Відповідач посилається на заперечення на позов від 18.09.2006р., накази від 06.03.2006р. № 31к, від 20.03.2006р. № 43к, наказ (розпорядження) від 27.03.2002р., від 22.05.2000р., право установчі документи тощо.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суд здійснює правосуддя відповідно до принципу верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України і законами. Відповідно до частини 1 ст. 6 цього самого Закону всім суб”єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до частини 3 ст. 6 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про загальнообов”язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов”язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов”зковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами. Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб”єкти владних повноважень у системі загальнообов”язкового державного соціального страхування.

Законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов”язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України “Про зайнятість населення” та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України ( ч. 1 ст. 3 Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000р. № 1533-Ш).

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Закону України “Про зайнятість населення” від 01.03.1991р. (далі – Закон України № 803), тому судом при розгляді справи застосовані норми відповідного Закону, оскільки суд не має права самостійно змінювати підставу або предмет позову.

Відповідно до п. 1 ст.18 Закону України № 803 для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування .

У складі державної служби зайнятості створюється інспекція, що здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість підприємствами, установами й організаціями, незалежно від форм власності і господарювання, фермерами та іншими роботодавцями (п.4 ст. 18 Закону України № 803).

Відповідно до ст.. 8 Закону України „Про зайнятість населення ”в редакції Закону України від 23.02.2006р., громадяни мають право на працевлаштування і вибір місця роботи шляхом звернення до підприємства, установи, організації, індивідуального селянського (фермерського) господарства і до іншого роботодавця або при безплатному сприянні державної служби зайнятості.

Іноземці та особи без громадянства, крім найнятих відповідно до угоди про розподіл продукції, які прибули в Україну на визначений термін, одержують право на трудову діяльність лише за наявності в них дозволу на працевлаштування, виданого державною службою зайнятості України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Працевлаштування в Україні іноземців, найнятих інвестором у межах і за посадами (спеціальністю), визначеними угодою про розподіл продукції, здійснюється без отримання дозволу на працевлаштування.

У разі використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості України з підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, державна служба зайнятості стягує штраф за кожну таку особу у п'ятдесятикратному розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Ці кошти спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Матеріалами справи підтверджений той факт, що відповідачем використовувалась праця іноземних громадян без дозволу державної служби зайнятості.

У своїх заперечення відповідач частково визнає позовні вимоги у сумі 1700грн. відносно стягнення штрафу за використання праці іноземців Гуцан С.С. та Глазенкової С.Ф. без дозволу державної служби зайнятості. Щодо стягнення штрафу за використання праці іноземця Гвоздь В.А. відповідач заперечує, оскільки іноземний громадян був прийнятий на роботу у зв’язку виробничої необхідністю, при його прийнятті посвідка на постійне проживання була відсутня, але Гвоздь В.А. було запропоновано надати вказаний документ на протязі 5 днів, чого він не зробив, в результаті чого був звільнений за власним бажанням.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідач щодо не визнання штрафу у сумі 850грн. за використання праці іноземця Гвоздь В.А., оскільки ст. 8 Закону має лише одне виключення щодо здійснення працевлаштуванні іноземця без дозволу служби зайнятості – це працевлаштування в Україні іноземців, найнятих інвестором у межах і за посадами (спеціальністю), визначеними угодою про розподіл продукції.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог ч. 4 ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 89, 94, 122-154, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про зайнятість населення”, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції Автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м. Донецьк про стягнення штрафу у сумі 2550грн.00коп. за порушення ст. 8 Закону України „Про зайнятість населення”, задовільнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції Автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” ( 83050, м. Донецьк, вул.. Університетська, 36, р/р 26000301745450 Філія Головного управління „Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 03450063) на користь Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, 46Д, р/р 37176305900007, банк УДК Донецької області, код платежу 50040500,МФО 834016, ЄДРПОУ 25671511) штраф у сумі 2 550грн.

Текст постанови оголошений у судовому засіданні 18.09.2006р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі