Ухвала суду № 129713382, 20.08.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/884/24

УХВАЛА

20.08.2025 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Пугач А. Є.,

за участю представника позивача Кузь А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом: ТОВ "Унібрук", вул. Данила Галицького, буд. 34, смт. Вигода, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77552,

до відповідача: ПП "Сиплайнзахід", участок Щивки, буд. 2, с. Поляниця(з), м. Яремче(з), Івано-Франківська обл., 78793, про стягнення коштів в сумі 1 606 609, 78 грн, пені у розмірі 334 043, 94 грн, штрафу у розмірі 80 330, 49 грн, 3 % річних в розмірі 35 954, 78 грн, інфляційних втрат у розмірі 78 490, 24 грн та судових витрат, заяву ТОВ "Унібрук" про заміну боржника у наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025, що виданий на виконання рішення від 05.12.2024 у справі №909/884/24 з ПП "Сиплайнзахід" на правонаступника ТОВ "ПБС",

встановив, що Господарський суд Івано-Франківської області, за наслідками розгляду даного позову, 05.12.2024, виніс рішення про задоволення позову та стягнення з ПП "Сиплайнзахід" на користь ТОВ "Унібрук" - 1 606 609, 78 грн - заборгованості, 334 043, 94 грн - пені, 80 330, 49 грн - штрафу, 35 954, 78 грн - 3 % річних, 78 490, 24 грн - інфляційних втрат та 53 227,43 грн - судових витрат.

На виконання вказаного рішення, 08.01.2025, суд видав наказ.

17.07.2025, ТОВ "Унібрук" звернулося до суду із заявою про заміну боржника у наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025, що виданий на виконання рішення від 05.12.2024, яке винесено у справі №909/884/24, з ПП "Сиплайнзахід" на правонаступника ТОВ "ПБС".

В обґрунтування заяви вказав на вимоги ст. 334 ГПК України та на те, що Договір №0711-УБ від 07.11.2024, укладений між сторонами на підставі ст. 520-523 ЦК України, про переведення боргу на ТОВ"ПБС" заборгованості ПП "Сиплайнзахід" та заміну сторони боржника у зобов`язанні перед ТОВ "Унібрук" за договором поставки №97/2021 від 30.07.2021, є підставою для заміни боржника (ПП "Сиплайнзахід") в наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 правонаступником - ТОВ "ПБС".

В підтвердження викладеного долучив копії: ордеру на надання правничої допомоги допомоги від 30.10.2024, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.11.2018, наказу про примусове виконання рішення від 08.01.2025, договору №0711-УБ від 07.11.2024 про переведення боргу, витягу з ЄДР щодо ТОВ "ПБС", квитанцій №4007614, 4007615.

Суд призначив вищевказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2025.

28.07.2025 суд відклав судове засідання.

Розглянувши заяву про заміну боржника у наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025, що виданий на виконання рішення, яке винесено даній справі, заслухавши представника заявника, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Статтею 334 ГПК України обумовлено право суду замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021, що винесена у справі №911/3411/14, зробила висновок про те, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З матеріалів справи суд встановив, що наказ виданий на виконання рішення винесеного у даній справі про стягнення з ПП "Сиплайнзахід" на користь ТОВ "Унібрук" - 1 606 609, 78 грн - заборгованості, 334 043, 94 грн - пені, 80 330, 49 грн - штрафу, 35 954, 78 грн - 3 % річних, 78 490, 24 грн - інфляційних втрат та 53 227,43 грн - судових витрат.

У договорі №0711-УБ від 07.11.2024 про переведення боргу, на який посилається заявник, як на підставу для задоволення заяви, ПП "Сиплайнзахід" (боржник по наказу) перевів борг на ТОВ "ПБС" у сумі 1 606 609, 78 грн.

Отже, ТОВ "ПБС" набуло процесуальних обов`язків притаманних стороні судового/виконавчого провадження на суму 1 606 609, 78 грн, в той час, як ПП "Сиплайнзахід" повинен виконати зобов`язання по наказу на суму 2 188 656,66 грн.

За наведеного, відсутності доказів того, що до ТОВ "ПБС" перейшли обов`язки на суму 2 188 656,66 грн, обов`язок сплатити яку виник з наказу, що виданий на виконання рішення винесеного у даній справі (рішення про стягнення з боржника в сукупності 2 188 656,66 грн), відповідно, доказів того, що ТОВ "ПБС" перейшов весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження ( залежно від стадії), заява про заміну боржника у наказі, є необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ТОВ "Унібрук" про заміну боржника у наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025, що виданий на виконання рішення від 05.12.2024 у справі №909/884/24 з ПП "Сиплайнзахід" на правонаступника ТОВ "ПБС" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду протягом строку обумовленого ст. 256 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010.

Повний текст рішення складено 25.08.2025.

Суддя І. М. Скапровська