Рішення № 12970750, 17.12.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-2116/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Хустський районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю представників: Михайлишин В.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 49543 від 29 травня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” про визнання кредитного договору недійсним,

с у д

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” Михайлишин Віталій Миколайович звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № KF 49543 від 29 травня 2008 року, звернення стягнення на заставне майно та стягнення судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник позивача Михайлишин В.М. підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснив, що 29 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством “ФОЛЬКСБАНК”(правонаступник ВАТ “Електрон Банк” ВАТ “ФОЛЬКСБАНК”) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № KF 49543. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення 26 травня 2023 року, а відповідач в свою чергу зобовязався щомісячно здійснювати погашення кредиту. Просить суд позов задовольнити. В частині збільшених позовних вимог щодо звернення стягнення на заставне майно представник позивача відмовляється від позову. Одночасно представник позивача заперечив проти позовних вимог ОСОБА_3 по зустрічному позову та просить суд відмовити в ньому в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності ТОВ «Ваша Надія», в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» не визнав, просить суд відмовити в задоволенні позову ПАТ «ФОЛЬКСБАНК».

Заявлений зустрічний позов до ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» про визнання кредитного договору недійсним підтримав повністю мотивуючи позовні вимоги тим, що банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті, оскільки у банку була відсутня індивідуальна ліцензія на проведення операції з іноземною валютою та всупереч вимогам цивільного законодавства у банку були відсутні законні підстави для проведення валютних операцій, так як єдиним законним платежем на території України є національна валюта - гривня. Стосовно отримання відповідачем кредиту в сумі 100000,00 доларів США в Публічному акціонерному товаристві “ФОЛЬКСБАНК” не заперечує. Просить суд зустрічний позов задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до умов кредитного договору № KF 49543 від 29 травня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством “ФОЛЬКСБАНК” (правонаступник ВАТ “Електрон Банк” ВАТ “ФОЛЬКСБАНК”) та ОСОБА_3, ПАТ “ФОЛЬКСБАНК” надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,5 % річних на рік з кінцевим терміном повернення 26 травня 2023 року (а.с. 4-8).

Відповідно до заяви про видачу готівки № 1665_14 від 30 травня 2008 року позивач видав, а відповідач отримав 100 000,00 доларів США (а.с. 10).

Оскільки з січня місяця 2009 року відповідач не виконує умови кредитного договору № KF 49543 від 29 травня 2008 року, ОСОБА_3 було вручено лист вимогу № 10-3/539 від 18.03.2009 р. про погашення заборгованості по кредитному договору. Однак відповідач ОСОБА_3, станом на 31.08.2009 року, свої зобовязання за кредитним договором не виконав.

Таким чином, станом на 31 серпня 2009 року, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ “ФОЛЬКСБАНК” по кредитному договору № KF 495430 від 29.05.2008 року, складає 111 975,34 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 03.09.2009 року становить 893 563 гривні 22 копійки, з яких:

сума заборгованості по кредиту 780 200 гривень 61 копійка;

сума заборгованості по відсоткам 113 362 гривні 61 копійка.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідач ОСОБА_3 дійсно не виконав взяті на себе відповідно до кредитного договору № KF 495430 від 29.05.2008 року обовязки, а тому суд вважає, що первісний позов підставний і такий, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги та заперечуючи первісний позов представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 виходив з того, що банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті, оскільки у банку була відсутня індивідуальна ліцензія на проведення операції з іноземною валютою та всупереч вимогам цивільного законодавства у банку були відсутні законні підстави для проведення валютних операцій, так як єдиним законним платежем на території України є національна валюта гривня. Стрімке падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту призвело до явного порушення співвідношення майнових інтересів ОСОБА_3, а це є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору кредиту у іноземній валюті, що в свою чергу є підставою для розірвання договору кредиту у відповідності до вимог ст.652 ЦК України.

Проте суд з такими доводами погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій етапі 651 ЦК України.

З матеріалів справи встановлено, що 29.05.2008 р. між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, предметом якого є кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100.000,00 доларів США, строком до 26 травня 2023 року. З вимогою про розірвання кредитного даного договору або його зміну ОСОБА_3 не звертався.

За приписами статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Виходячи з положень даної статті суд вважає, що банківський кредит взагалі і в іноземній валюті зокрема, за своєю правовою природою не ототожнюється із договором купівлі-продажу, а іноземна валюта є не засобом платежу, а валютою виконання зобовязання.

Таким чином, валюта зобовязання за кредитними договорами позивачем помилково визначена як валюта платежу, і, відповідно, безпідставно застосовані ним приписи Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Крім цього, відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Доводи представника позивача за зустрічним позовом стосовно зміни курсу валют та те, що останній вважає цю обставину істотною не заслуговує уваги, оскільки діючим законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти - гривні. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про національний банк України», офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється національним банком.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюється Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Положення «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 496 від 12.11.2003р., визначає, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату.

Таким чином, стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Тому, при укладенні даного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обовязки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, відповідач - позивач повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те що зміна цього курсу можливо настане, а тому мав би передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Отже, ОСОБА_3 зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 526, 610-612, 623, 1048-1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” /м. Львів, вул. Грабовського, 11, р/р 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632/ з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 893 563 /вісімсот девяносто три тисяч пятсот шістдесят три/ гривні 22 копійки заборгованості за кредитним договором та 1700 /тисячу сімсот/ гривень державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.