Ухвала суду № 129706545, 25.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань відводу судді

25.08.2025

Справа № 522/9116/25

Провадження № 2-ві/522/15/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Науменка Андрія Володимировича.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Науменка А.В. перебуває справа №522/9116/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

19.08.2025 представник позивача - адвокат Голосов Ю.В. подав заяву про відвід судді Науменка А.В. від розгляду справи.

Ухвалою від 20.08.2025 відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що під час ознайомлення з технічним записом судового засідання від 30.07.2025 були виявлені обставини, які свідчать про упередженість судді. Зокрема, суддя задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів, подане з пропуском процесуального строку, без належного обґрунтування та без розгляду по суті. Клопотання стосувалося інформації, що не має прямого відношення до предмету спору та не відповідає вимогам статей 81, 84 ЦПК України. Під час розгляду клопотання суддя Науменко А.В. виявив упередженість, самостійно надавши відповідь на власне питання щодо належності способу отримання доказів та висловивши суб`єктивну думку щодо позивача, який не був присутній на засіданні. Така поведінка судді, що є «демонстрацією протекції» на користь відповідача, порушує засади змагальності, рівності сторін та об`єктивності судового розгляду, закріплені в Конституції України та ЦПК України. Заявник вважає, що зазначені дії судді Науменка А.В. підривають довіру до правосуддя та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви, адвокат Голосов Ю.В., причиною сумнівів в упередженості судді під час розгляду справи, зазначає свою незгоду з процесуальними діями та рішенням судді під час вирішення питання про витребування доказів.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Заявник же фактично просить відвести суддю, посилаючись лише на те, що суддя, на думку заявника, порушив порядок розгляду клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнив це клопотання. Проте незгода адвоката з процесуальним діями та рішенням судді під час розгляду клопотання другої сторони, дії судді, не може бути підставою для відводу. Ці дії можуть оцінюватись лише відповідним органом, а не іншим суддею. Будь-яких інших доказів, які б дали підстави розцінювати дії чи поведінку судді, як прояв необ`єктивності чи упередженості, суду не надано.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Науменка А.В., а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Голосова Юрія Валерійовича про відвід судді Науменка Андрія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.