Ухвала суду № 129704333, 22.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3019/24

Провадження № 2/202/491/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідача Калюжного Д.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5001344139 у розмірі 500765,89 грн.

У вересні 2024 року представником відповідача було подано клопотання про витребування у позивача оригіналу оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501344139, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.07.2021 року, а також документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 400 000 гривень (готівкою у касі банківської установи або грошовим переказом на певних картковий рахунок) відповідно до договору.

Також представником відповідача у листопаді 2024 року було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке не було вирішено у підготовчому засіданні 27.11.2024 через відсутність у матеріалах справи повного тексту кредитного договору, зокрема оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501344139, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.07.2021 року.

Згідно з протоколом судового засідання представник позивача зобов`язався надати суду копії документів, необхіднихдля вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи.

Через ненадання позивачем документів щодо укладення кредитного договору, необхідних для вирішення питання про призначення судової експертизи та розгляду справи, 05 травня 2025 року судом була постановлена ухвала, якою зобов`язано Акціонерне товариство«СЕНС БАНК» надати у підготовче засідання 01 липня 2025 року оригінал оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501344139, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.07.2021 року та інші документи, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитних коштів відповідно до цього договору.

Копія цієї ухвали була отримана позивачем 06.05.2025.

Однак до теперішнього часу вказана ухвала суду не виконана, що затягує строки розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.144ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Частиною 2 ст. 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановленихчастиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд бере до уваги, що позивач, звернувшись з позовом та будучи обізнаним про витребування судом документів, необхідних для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи та розгляду справи, а також зобов`язання надати їх суду, оскільки в судовому засіданні 27.11.2024 приймала участь представник банку, до теперішнього часу такі документи суд не надав, постановлену судом 05.05.2025 ухвалу не виконав, чим перешкоджає вирішенню заявленого представником відповідача клопотання, внаслідок чого порушуються розумні строки розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з урахуванням тривалості ухилення від виконання ухвали суду стосовно позивача слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України.

Також суд звертає увагу, що застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє сторону від виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 144, 148 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714) штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, який стягнути на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - три місяці.

Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Наталія Марченко