Вирок № 12969557, 22.12.2010, Микитівський районний суд м. Горлівки

Дело № 1 241/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 декабря 2010 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Полтавец Н.З. при секретаре Марченко Н.Ю., Золкиной Е.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 26 февраля 1998 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 206 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и штрафу в размере 170 грн., 18 декабря 1998 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 81 ч. 3, 43 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, 22 апреля 2005 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 355 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам, 19 марта 2008 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 129 ч. 1, 71 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 мая 2009 года по отбытию срока наказания,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки г. Горловки Донецкой области, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей: 2000 и 2002 года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2009 года примерно в 9-00 часов, ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_4, 1917 года рождения, являющегося лицом преклонного возраста, где ОСОБА_3 под предлогом попросить у ОСОБА_4 угостить их с ОСОБА_2. спиртными напитками, позвонила в дверь указанной квартиры, после того как ОСОБА_4 открыл им двери, ОСОБА_2, реализуя единый преступный умысел с ОСОБА_3, втолкнул ОСОБА_4 в квартиру, после чего совместно с ОСОБА_3 прошли в квартиру ОСОБА_4, где ОСОБА_3 открыла холодильник, из которого достала и сложила в заранее приготовленную сумку продукты питания: 5 кг замороженных куриных крыльев стоимостью 15 грн. за 1 кг на сумму 75 грн., пластиковую емкость с питьевой водой вместимостью 5 литров стоимостью 2 грн., 200 грамм сарделек стоимостью 35 грн. за 1 кг на сумму 7 грн., стакан сметаны емкостью 250 грн. стоимостью 10 грн., 10 яиц стоимостью 7 грн. ОСОБА_4 с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 попытался открыть окно на кухне, чтобы позвать на помощь, однако ОСОБА_2, подавляя волю к сопротивлению потерпевшего ОСОБА_4, взял нож на кухонном столе в кухне и, направив его в сторону ОСОБА_4, высказывая угрозы убийством в адрес последнего, потребовал от ОСОБА_4, чтобы он отошел от окна и не пытался его открыть. Затем ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_4, удерживая в руке нож и направляя его в сторону ОСОБА_4, потребовал от него передачи им денежных средств. ОСОБА_4, восприняв действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как реальную угрозу его жизни и здоровья, вместе с ОСОБА_2, который продолжал удерживать в руке нож, прошел в зал квартиры, где передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 520 грн. Затем ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_4 взял с дивана мобильный телефон «Самсунг А 1100 Т» стоимостью 350 грн. в кожаном чехле стоимостью 75 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., на котором находились денежные средства в сумме 30 грн. После чего ОСОБА_2, положив денежные средства и мобильный телефон в карман одетых на нем брюк, а ОСОБА_3, взяв сумку с ранее сложенными в неё продуктами питания, скрылись с места преступления, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1101 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что 12 декабря 2009 года вместе с ОСОБА_3 проходили возле дома АДРЕСА_1, ОСОБА_3 сказала, что в этом доме проживает мужчина, у которого можно взять спиртное, ОСОБА_3 прошла в подъезд, а он остался ждать её на улице. Услышал крики, поднявшись на второй этаж, увидел, что ОСОБА_4 бьет ОСОБА_3 резиновым шлангом. Толкнул ОСОБА_4, втроем вошли в квартиру. ОСОБА_4 по его просьбе занял ему 60 грн., и они ушли. Ножа у него не было, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, ОСОБА_4 на помощь никого не звал. Взял мобильный телефон, когда выходил из квартиры. ОСОБА_4 не видел, как он брал мобильный телефон. На улице узнал от ОСОБА_3, что она взяла из холодильника ОСОБА_4 какие-то продукты.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала частично и пояснила, что 11 декабря 2009 года находилась у подруги в доме АДРЕСА_1, ОСОБА_4 из окна позвал её к себе, предложил выпить, разрешил приходить к нему еще. На следующий день 12 декабря 2009 года пришли вместе с ОСОБА_2 к ОСОБА_4, ОСОБА_2 остался ждать на улице, позвонила в квартиру, ОСОБА_4 открыл двери, в руках у него был резиновый шланг, которым он, ничего не объясняя, стал наносить её удары по рукам, позвала на помощь ОСОБА_2, последний забежал в тамбур, втолкнул ОСОБА_4 в квартиру, вместе с ОСОБА_2 также вошли в квартиру. Втроем прошли на кухню, попросила у ОСОБА_4 спиртного, последний ей налил. ОСОБА_2 позвал ОСОБА_4 в зал поговорить, ОСОБА_4 пошел за ОСОБА_2, угроз ОСОБА_2 в адрес ОСОБА_4 не высказывал, Находясь в кухне, открыла холодильник и взяла куриные крылышки, больше ничего не брала. Потом прошла в зал, на диване сидели ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_2 пересчитывал в руках деньги, поняла, что это деньги ОСОБА_4. Затем с ОСОБА_2 вышли из квартиры, ОСОБА_2 сказал, что взял у ОСОБА_4 деньги в сумме 60 грн., а также показал мобильный телефон, пояснив, что похитил его у ОСОБА_4. В квартире ОСОБА_4 ножа у ОСОБА_2 не видела, ОСОБА_4 к окну не подходил и не просил о помощи, ОСОБА_2 никаких угроз в адрес ОСОБА_4 не высказывал.

Вина подсудимых полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом работника милиции /л.д. 2/, протоколом устного заявления ОСОБА_4 о преступлении /л.д. 3/, протоколом осмотра, в ходе которого изъят мобильный телефон «Самсунг А1100Т» /л.д. 16/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_4 указал на ОСОБА_2 как лицо, которое 12.12.2009 года совершило в отношении него разбойное нападение /л.д. 44/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_4 указал на ОСОБА_3 как лицо, которое 12.12.2009 года совершило в отношении него разбойное нападение /л.д. 45/, справками о стоимости похищенного имущества /л.д. 83-85/, заключением криминалистической экспертизы, согласно которому нож, изъятый по АДРЕСА_1 холодным оружием не является, изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения /л.д. 101-107/, актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ОСОБА_2 страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным /л.д. 90-93/.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 12 декабря 2009 года находился по месту жительства по АДРЕСА_1. Кто-то позвонил в квартиру. Вышел в тамбур, ОСОБА_3 представилась контролером, открыл ей входные двери. ОСОБА_3 ворвалась в коридор. Схватил находящийся на вешалке шланг, которым нанес ОСОБА_3 удар по голове. В это время в квартиру вошел ОСОБА_2 и вместе с ОСОБА_3 прошел на кухню, где они достали из холодильника борщ, который стали есть. Он попытался открыть в кухне окно, чтобы позвать на помощь, однако ОСОБА_2 взял нож, которым стал угрожать, что зарежет. ОСОБА_3 забрала из холодильника на кухне продукты питания: куриные крылья, сардельки, сметану, яйца, которые складывала в сумку. ОСОБА_2, угрожая ножом, потребовал у него деньги. ОСОБА_3 в этот момент находилась рядом с ним и видела это. Так как деньги он хранил в зале, ОСОБА_2 сказал, пошли в зал за деньгами. ОСОБА_3 пошла в зал первая, он за ней, а ОСОБА_2 следом за ним. ОСОБА_3 в зале находилась рядом с ним и ОСОБА_2, видела, как ОСОБА_2 требовал деньги. Забрали у него 520 грн. и мобильный телефон. Ранее ОСОБА_3 к нему не приходила, он её не видел и к себе не звал.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что совместного умысла на завладение имуществом ОСОБА_4 между ними не было, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ножом не угрожал, деньги не требовал, взял в долг 60 грн., мобильный телефон похитил тайно, а ОСОБА_3, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились в зале, похитила из холодильника четыре куриных крылышка, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, настаивавшего в судебном заседании на том, что ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 прошел на кухню, он попытался открыть в кухне окно, чтобы позвать на помощь, однако ОСОБА_2 взял нож, которым стал угрожать, что зарежет. ОСОБА_3 забрала из холодильника на кухне продукты питания: куриные крылья, сардельки, сметану, яйца. ОСОБА_2, угрожая ножом, потребовал у него деньги, забрали у него 520 грн. и мобильный телефон. ОСОБА_3 все время находилась рядом с ОСОБА_2, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Суд расценивает данные доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как стремление смягчить уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица, преклонного возраста, что суд признает обстоятельствами, отягчающими ответственность, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица, преклонного возраста, что суд признает обстоятельствами, отягчающими ответственность, и полагает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося её индивидуальной собственностью. Решая вопрос о мере пресечения подсудимой ОСОБА_3 суд принимает во внимание, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а поэтому полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ей оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 751 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб не возмещен и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении судебно-криминалистической экспертизы затрат по исследованию вещественных доказательств в сумме 548 грн., согласно счету НИЭКЦ /л. д. 108/.

Руководствуясь ст. ст. 321 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

Признать ОСОБА_3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 26 января 2010 года с момента задержания.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента фактического исполнения приговора взятия под стражу и заключения в СИ № 6 г. Артемовска.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 751 грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 548 грн. /Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, назначение: за услуги НИЭКЦ по счету № 49 от 16.03.2010 г./.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг А1100Т», находящийся на хранении у ОСОБА_7, возвратить ОСОБА_4 как законному владельцу. Нож, предмет в виде резиновой палки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_4 как законному владельцу. Ножовку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 суток, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: