Ухвала суду № 129687841, 21.08.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"21" серпня 2025 р.Справа № 924/765/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок

про відкриття провадження у справі про банкрутство

представники сторін:

заявник: Корякін Д.В. (в режимі відеоконференції)

боржника: адвокат Савчук Ю.М. згідно ордера №1102901 від 04.08.2025 року;

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", у якій заявник просить суд визнати його кредиторські вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012» на загальну суму 5 697 354,23 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 5 673 130,23 грн., та 24 224,00 грн. судовий збір за подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги мотивує тим, що 03.07.2019 року між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" укладено договір №2/07/19 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" передано ТОВ "Седна-Агро" право вимоги до ТОВ "Баркософт Агро" за договорами №03/05/17-БТОВ від 03.05.17 року, №27/10-П від 27.10.17 року, №05/06/17-БТОВ від 05.06.17 року, №2/П від 11.04.17 року, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.17 року.

ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ "Баркософт Агро" та за передавальним актом від 01.08.2018 року ТОВ "Баркософт Агро" передано усе своє майно, усі права та зобов`язання своєму правонаступнику - ТОВ "Агрохолдинг 2012", в тому числі, кредиторську заборгованість перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" на загальну суму 5375736,77 грн.

В подальшому, ФОП Корякіна Д.В. визнано переможцем аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Седна-Агро", а саме лоту "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012".

23.01.2025 року ФОП Корякіним Д.В. було надіслано ТОВ "Агрохолдинг 2012" повідомлення про відступлення права вимоги, проте, заборгованість залишилась не сплаченою.

Окрім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 по справі №924/138/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025, стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ФОП Корякіна Д.В. 211 950,00 грн. заборгованості за договором поставки №27/10-П від 27.10.2017, 32 553,20 грн. - пені, 46 181,87 грн. - 3% річних, 212 618,74 грн. - інфляційних втрат, 6 039,65 грн. витрат на оплату судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 року вказану заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року прийнято заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" у справі №924/765/25, призначено підготовче засідання на 18.08.2025 року, у якому було оголошено перерву до 21.08.2025 року.

Заявник в підготовчому засіданні вимоги заяви підтримав, наполягає на відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрогхолдинг 2012" та визнанні його грошових вимог. У заяві про зменшення позовних вимог від 18.08.2025 року просить визнати його грошові вимоги на суму 4 828 022,40 грн. у зв`язку з частковою сплатою заборгованості. У заяві від 20.08.2025 року просить зменшити грошові вимоги до 4 827 932,40 грн. у зв`язку зі сплатою боржником ще 90,00 грн. заборгованості.

Представник боржника в підготовчому засіданні та у відзиві на заяву просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрохолдинг 2012". Заперечення мотивує тим, що 15 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №5598 ТОВ «Агрохолдинг 2012» перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 509 343,46 грн. із призначенням платежу: «згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року у справі №924/138/25. Без ПДВ.»

15 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №5599 ТОВ «Агрохолдинг 2012» перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 335 764,37 грн. із призначенням платежу: «згідно заяви у справі №924/765/25. Без ПДВ.».

Решта вимог на суму 4 827 932,40 гривні ТОВ «Агрохолдинг 2012» погасив шляхом направлення на адресу ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» заяви про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15 серпня 2025 року.

Таким чином зазначає, що вся сума вимог, яку заявляє ФОП Корякін Д.В., сплачена.

У поясненнях від 20.08.2025 року ФОП Корякін Д.В. вважає необґрунтованими посилання боржника на зарахування однорідних грошових вимог, позаяк ТОВ "Агрохолдинг 2012" не було висунуто жодних заперечень щодо вимог ФОП Корякіна Д.В.

Окремо звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів наявності заборгованості у ТОВ «Насіннєвий завод "Арата» перед ТОВ «Агрохолдинг 2012» (договорів, актів, первинних бухгалтерських документів, тощо), що унеможливлює визначення її розміру та настання строку оплати. Наголошує, що не існує зобов`язань, за якими ФОП Корякін Д.В. є боржником перед ТОВ «Агрохолдинг 2012», відтак провести зарахування неможливо.

Зазначає, що оскільки, ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» та ТОВ «Седна-Агро», припинили між собою зобов`язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за таких обставин, суд повинен надати пріоритет першій події (договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019), а не заяві ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 15 серпня 2025. У противному випадку будуть порушені законні права та інтереси ТОВ «СЕДНА-АГРО», а також загальні засади цивільного законодавства: неприпустимість позбавлення права власності, справедливість, добросовісність та розумність.

Розглянувши заяву ФОП Корякіна Д.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрохолдинг 2012", заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі №924/765/25 з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, відповідно до частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).

Згідно з наведеними у статті 1 КУзПБ визначеннями:

- неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Отже, підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом України з процедур банкрутства процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника, а ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.

Відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1); за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч. 5); господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6).

Виходячи з положень частин першої-п`ятої статті 39 КУзПБ, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (відповідний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 16.06.2021 у справі № 910/6210/20, від 18.08.2021 у справі № 910/16501/20, від 16.11.2022 у справі №927/1064/21).

Таким чином, правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: (1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; (2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; (3) не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Поряд з цим, згідно з частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводиться ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Тож важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

За матеріалами заяви, вимоги ФОП Корякіна Д.В. ґрунтуються на договорі відступлення права вимоги від 02.07.2019 року, укладеному між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро", згідно якого ТОВ "Седна-Агро" набуло право вимоги до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012", за договорами №03/05/17-БТОВ від 03.05.17 року, №27/10-П від 27.10.17 року, №05/06/17-БТОВ від 05.06.17 року, №2/П від 11.04.17 року, №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.17 року. Право вимоги за вказаними договорами в подальшому було придбано ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні з продажу майна боржника ТОВ "Седна-Агро".

Окрім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/138/25, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "Агрохолдинг 2012" на користь Корякіна Д.В. 509343,46 грн.

Після звернення ФОП Корякіна Д.В. до суду із даною заявою боржником 15.08.2025 року сплачено 509 343,46 грн., чим виконано рішення суду у справі №924/138/25. Також 15.08.2025 року та 19.08.2025 року боржником сплачено 335 854,37 грн. на користь ФОП Корякіна Д.В.

Вказане мало наслідком зменшення розміру вимог ФОП Корякіним Д.В. на відповідну суму.

Таким чином, на даний час вимоги ФОП Корякіна Д.В. становлять 4 827 932,40 грн. за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03 травня 2017, за договором поставки №05/06/17-БТОВ від 05 червня 2017, за договором про надання послуг №2/п від 11 квітня 2017 та за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03 травня 2017, що укладені між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Баркософт Агро".

Водночас, боржником заперечується існування боргу в розмірі 4 827 932,40 грн. у зв`язку з зарахуванням однорідних грошових вимог між ТОВ "Агрохолдинг 2012" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", з огляду на існування у ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" боргу перед ТОВ "Агрохолдинг 2012" за договором поставки від 11.04.2017 року, про що боржником надіслано відповідне повідомлення ТОВ "Насіннєвий завод "Арата".

Відповідно до частини 6 статті 39 КУзПБ, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

При цьому наявність спору про право може бути виражена у двох формах:

- процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

- матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

У висновку щодо застосування ч. 6 ст. 39 КУзПБ, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2025 у справі 907/600/24 (п.п. 8.7.- 8.9.), зазначено: «Поряд з викладеним Суд зазначає про відмінності між вирішенням «спору про право» між кредитором та боржником у розумінні ч.6 ст. 39 КУзПБ та вирішенням питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, так як існують процесуальні особливості здійснення кожного із таких проваджень. Основні відмінності між двома наведеними провадженнями полягають:

1) у різних формах господарського судочинства:

- позовне провадження для вирішення спору про право ( п. 2 ч.1 ст. 12 ГПК України):

- у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ, для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема у підготовчому засіданні (ч.6 ст. 12 ГПК України, ч.1 ст.2, ст. 39 КУзПБ);

2) у відмінних процесуальних строках здійснення кожного із таких проваджень:

- 90 днів для вирішення спору про право у позовному провадженні, що є загальним процесуальним строком, визначеним законом та обумовленим наявністю передбачених законом окремих основних стадій розгляду такої справи: підготовче провадження, врегулювання спору за участю судді, розгляд справи по суті, кожна з яких має строк її проведення (ч.3 ст. 177, ст.ст. 183, 190, ч.ч.1, 2 ст. 195, ст. 248 ГПК України тощо), однак який може зазнавати змін за встановлених процесуальним законом підстав та умов;

- 14 днів для проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) не пізніше 20 днів (ч.2 ст. 35 КУзПБ);

3) у відмінних процесуальних заходах /діях, які має право та може застосувати суд під час здійснення кожного із названих проваджень, оскільки, зокрема вчинення таких процесуальних дій як призначення експертизи, виклик свідків, залучення до участі інших учасників у справі задля оцінки їх прав і обов`язків щодо предмета спору, врегулювання спору за участю судді, зупинення провадження у справі тощо допускається лише у справах позовного провадження, однак не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, що зумовлено, зокрема і визначеним законом строком здійснення кожного із відповідних проваджень.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що встановлення між сторонами спору про право у розумінні ч.6 ст. 39 КУзПБ відбувається як шляхом здійснення судом матеріально-правової оцінки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора до боржника (п.п. 8.6, 8.7), так і шляхом визначення судом належної процесуальної форми судочинства (з урахуванням строків, процесуальних заходів/дій), застосування якої потребує суд та вимагається за процесуальним законом для дослідження та оцінки обґрунтованості заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, якщо для дослідження та оцінки судом обґрунтованості таких вимог процесуальний закон вимагає та суд потребує тих процесуальних строків, заходів /дій та, відповідно, форми провадження, що відповідає виключно позовному провадженню, і без їх застосування суд позбавлений можливості дослідити, оцінити та встановити обґрунтованість заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника у справі, то є підстави для ствердження про існування між зазначеними учасниками спору про право у розумінні ч.6 ст. 39 ГПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою кредитора.

Як зазначено вище, існування грошових вимог ФОП Корякіна Д.В. заперечуються зі сторони боржника зарахуванням зустрічних однорідних вимог із первісним кредитором - ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", у якого набув право вимоги ТОВ "Седна Агро" та які в подальшому були куплені заявником у даній справі.

Так, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

В постанові від 22.01.2021 р. у справі № 910/11116/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду зазначила, що заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Натомість, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, за наданого у суду процесуального інструментарію, не є можливим здійснити перевірку заперечень боржника та встановити обставини зарахування зустрічних однорідних вимог за господарськими операціями між ТОВ "Агрохолдинг 2012" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", надати оцінку правомірності такого зарахування, позаяк у підготовчому засіданні судом перевіряється лише обґрунтованість заявлених заявником грошових вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у даній справі спору про право, який, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, у даному випадку виражений у матеріально-правовій формі (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника) і такий спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження із застосуванням всього процесуально-правового інструментарію, який притаманний лише позовному провадженню і не може бути застосований в підготовчому засіданні при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, заява арбітражного керуючого Вернигори В.П. про участь у справі про банкрутство Боржника залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012 за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення, 21.08.2025 року, та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.08.2025 року

СуддяМузика М.В.

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; учасникам справи в електронні кабінети