Ухвала суду № 129687823, 21.08.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" серпня 2025 р. Справа № 924/642/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Висоцької А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область

в інтересах держави в особі органів уповноважених державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Шепетівської міської ради, м. Шепетівка, Хмельницька область

та Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів

до:

1) Шепетівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), м. Шепетівка, Хмельницька область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м. Вінниця

про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, та застосування наслідків недійсності правочину до сторони правочину

Представники учасників справи:

прокурор Приступа В.І. згідно посвідчення №072550 від 01.03.2023

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

В судовому засіданні згідно ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 25.06.2025 надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Шепетівської міської ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України до Шепетівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про:

- визнання недійсним договору на постачання електричної енергії споживачу №1318547 вiд 23.01.2025, укладеного між Шепетівським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на користь Шепетівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) коштів в сумі 73146,02 грн., а з Шепетівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) одержані ним за рішенням суду 73146,02 стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви, востаннє - ухвалою суду від 12.08.2025 до 10 год. 00 хв. 21.08.2025.

У підготовче засідання позивачі та відповідачі не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, до початку підготовчого засідання 21.08.2025 подали до суду заяви про проведення судового засідання за відсутності представників.

Суд враховує, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

У справі, що розглядається, позов обґрунтовано тим, що за результатами моніторингу інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі prozorro.gov.ua щодо проведених закупівель товарів, робіт та послуг, встановлено, що Шепетівським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) 02.01.2025 опубліковано відомості про проведення закупівлі UA-2025-01-02-000926-а за кодом "Електрична енергія" та про укладення договору із ТОВ "Енера Вінниця" від 23.01.2025 на суму 240 448 грн. Прокурор вказує, що вказаний договір укладений з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про санкції", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Закону України "Про публічні закупівлі", а також Указів Президента України з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним.

За твердженням прокурора, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Енера Вінниця", якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі є громадянин України ОСОБА_1 , до якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.01.2025, введеного в дію Указом Президента України №38/2025 від 19.01.2025, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (інформація наявна у Державному реєстрі санкцій).

Наслідком означених вище обставин, в силу положень статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471 (далі - Особливостей здійснення публічних закупівель), мало бути відхилення Шепетівським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг), як замовником, тендерної пропозиції ТОВ "Енера Вінниця".

Виконання зобов`язань за оспорюваним договором завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки призводить до отримання прибутку (за рахунок бюджетних коштів), юридичною особою, яка підконтрольна особі, щодо якої застосовано персональні санкції, а відтак, і до її збагачення, а також суперечить меті і завданню застосування таких санкцій.

Відтак, прокурор вважає, що договір про закупівлю від 23.01.2025 №1318547, укладений між Шепетівським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК України як такий, що суперечать інтересам держави і суспільства. При цьому, з огляду на передбачені ч.3 ст.228 ЦК України наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу лише у однієї із сторін, які полягають в тому, що все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави, прокурор просить за наслідками визнання недійсним укладеного договору стягнути з ТОВ "Енера Вінниця" сплачені Шепетівським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в сумі 73 146,02 грн., а отримані ним за рішенням суду кошти стягнути в дохід держави в особі позивача.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.11, ч.1 ст.203, ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, ст.173-175,179,208 Господарського кодексу України, відповідні положення Закону України "Про санкції", ст.5, 11, 13, 20, 22, 23, 26, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", Указу Президента України №38/2025 від 19.01.2025 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.01.2025 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Судом встановлено, що 13.11.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 постановлено ухвалу, якою передано справу №922/3456/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК України, ч.1 ст.208 ГК України, ст.6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК України та ч.1 ст.208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) є незастосовними.

Необхідність відступу від висновку колегія суддів мотивує тим, що майнові санкції, передбачені нормами ч. 3 ст.228 ЦК України, ч.1 ст.208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК України.

Також необхідність відступу мотивовано тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням Антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з ч.1, 2 ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв справу №922/3456/23 до розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Із загального змісту судових рішень у справі №922/3456/23 вбачається, що вказана справа є подібною до справи №924/642/25, яка перебуває у провадженні господарського суду, за предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Станом на 21.08.2025 справа №922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду не розглянута.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.11 ч.1 ст.229 ГПК України).

Таким чином, суд у підготовчому засіданні з власної ініціативи виніс на обговорення питання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23, оскільки її правові висновки можуть мати істотне значення для розгляду даної справи та забезпечення єдності судової практики.

Прокурор в підготовчому засіданні повідомив про те, що йому відомо про розгляд Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23, однак при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №922/3456/23 заперечив з огляду на лише часткову подібність цих справ.

Суд враховує, що відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.236 ГПК України).

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/109447/17).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Суд зауважує, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Також, суд звертає увагу, що ухвалами суду від 08.04.2025 у справі №920/766/24, від 19.05.2025 у справі №924/572/25, від 27.05.2025 у справі №903/525/24, від 19.06.2025 у справі №927/604/24 Верховний Суд зупинив касаційні провадження з аналогічних правовідносин до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

Зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 ч.1 ст. 228 ГПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави позову у справі №924/642/25, а також те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи у справі № 922/3456/23 (щодо застосування положень статей 203, 215 та ч.3 ст.228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №924/642/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 2, 182, 183, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі №924/642/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

2.Учасникам справи повідомити суд про закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала проголошена та набрала законної сили 21.08.2025 й може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст.ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.08.2025.

СуддяО.І. Шевчук