Ухвала суду № 129685223, 22.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/5671/15-ц

6/212/211/25

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., в порядку ч.2 ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №219/5671/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 20 серпня 2025 звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 212/10204/13-ц у цивільній справі за позовом №219/5671/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2016 у цивільній справі №219/5671/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 317 728,98 грн. (триста сімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 98 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» судовий збір по 1 603,40 грн. з кожного. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.10.2016 у цивільній справі №219/5671/15-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» за порушення умов договору застави в розмірі 35 997,50 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн. 50 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 395,97 грн. (триста дев`яносто п`ять грн. 97 коп.). Для своєчасного виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2016 та рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.10.2016 у справі №219/5671/15-ц , отримано оригінали виконавчих документів: 1) відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 317 728,98 грн. та судовий збір в розмірі 1 603,40 грн.; 2) відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 35 997,50 грн. та судовий збір в розмірі 395,97 грн.; 3) відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 317 728,98 грн. та судовий збір в розмірі 1 603,40 грн. Рішення суду, яке набрало законної сили є невиконаним, заборгованість визначена у виконавчих документах не сплачена. Натомість, виконавчі документи під час примусового виконання було втрачено. Це зумовило звернення АБ «УКРГАЗБАНК» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зіст.129-1 Конституції України, яка кореспондує зі ст.18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню виконавчі листи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

У п.п.17.4 п.1Розділу ХІІІ«Перехідні положення»ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Матеріали цивільної справи є.у.н. 219/5671/15-ц до Покровського районного суду міста Кривого Рогу передані не були.

Відповідно до наданих суду документів, вбачається, що Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2016 у цивільній справі №219/5671/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 317 728,98 грн. (триста сімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 98 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» судовий збір по 1 603,40 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.10.2016 у цивільній справі №219/5671/15-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» за порушення умов договору застави в розмірі 35 997,50 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн. 50 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 395,97 грн. (триста дев`яносто п`ять грн. 97 коп.).

Для своєчасного виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2016 та рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.10.2016 у справі №219/5671/15-ц , заявником отримано оригінали виконавчих документів: 1) відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 317 728,98 грн. та судовий збір в розмірі 1 603,40 грн.; 2) відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 35 997,50 грн. та судовий збір в розмірі 395,97 грн.; 3) відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 317 728,98 грн. та судовий збір в розмірі 1 603,40 грн..

27.04.2018 Бахмутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито ВП №56291854 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 319 332,38 грн..

Перевіркою інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії, встановлено, що 22.07.2024 по виконавчому провадженню №56291854 Бахмутським ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМРУ МЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (на підставі п. 7 ч.1 ст. 37).

27.04.2018 Бахмутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито ВП №56291562 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36 393,47 грн..

Перевіркою інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії, було встановлено, що 22.07.2024 по виконавчому провадженню №56291562 Бахмутським ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМРУ МЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (на підставі п. 7 ч.1 ст. 37).

12.03.2025 за №10593 та 09.04.2025 за №10939 отримано відповідь від Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ про те, що: «з 24.02.2022 згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17 не проводилась.

Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.06.2022 №85/В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визначена адреса для листування з Бахмутським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме: 49045, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 40Ж. Виходячи з викладеного повідомляємо, що оригінали виконавчих документів не маємо можливості надіслати, оскільки документи знаходились в приміщенні відділу за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17 та знищені під час пожежі.

Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження з критеріями пошуку по всій України зазначені вище виконавчі документи на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває».

10.04.2025 за № 108/40901/2025 отримано відповідь служби корпоративного управління АБ «УКРГАЗБАНК» про відсутність зареєстрованих у СЕД «ДокС» АБ «УКРГАЗБАНК» вищевказаних виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 за період з 24.03.2023 по теперішній час.

Викладене вказує на те, що виконавчий документ про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 317 728,98 грн. та судовий збір в розмірі 1 603,40 грн. та виконавчий документ про стягнення штрафу в розмірі 35 997,50 грн. та судовий збір в розмірі 395,97 грн. відносно боржника ОСОБА_1 не було повернуто (надіслано) на адресу АБ «УКРГАЗБАНК».

Крім того, 02.05.2018 Бахмутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито ВП №56291707 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 319 332,38 грн..

Перевіркою інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії, було встановлено, що 24.08.2023 по виконавчому провадженню №56291707 Бахмутським ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМРУ МЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (на підставі п. 7 ч.1 ст. 37).

12.03.2025 за №10593 отримано відповідь від Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ про те, що: «з 24.02.2022 згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17 не проводилась.

Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.06.2022 №85/В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визначена адреса для листування з Бахмутським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме: 49045, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 40Ж. Виходячи з викладеного повідомляємо, що оригінали виконавчих документів не маємо можливості надіслати, оскільки документи знаходились в приміщенні відділу за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17 та знищені під час пожежі.

Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження з критеріями пошуку по всій України зазначені вище виконавчі документи на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває». 10.04.2025 за № 108/40901/2025 отримано відповідь служби корпоративного управління АБ «УКРГАЗБАНК» про відсутність зареєстрованого у СЕД «ДокС» АБ «УКРГАЗБАНК» вищевказаного виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 за період з 24.03.2023 по теперішній час.

Викладене вказує на те, що виконавчий документ про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 317 728,98 грн. та судовий збір в розмірі 1 603,40 грн. відносно боржника ОСОБА_2 не було повернуто (надіслано) на адресу АБ «УКРГАЗБАНК».

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Матеріалами справи підтверджується, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачений через військову агресію РФ, виконавче провадження є відкритим, при цьому оригінал виконавчих листів відсутній у державного виконавця, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст.260,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №219/5671/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

З метою виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2016 у цивільній справі №219/5671/15-ц, переглянутого Апеляційним судом Донецької області від 25.10.2016, видати АБ «УКРГАЗБАНК»:

-дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» (код за ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором в розмірі 317 728,98 грн. та судовий збір в розмірі 1 603,40 грн.;

-дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» (код за ЄДРПОУ 23697280) штраф в розмірі 35 997,50 грн. та судовий збір у розмірі 395,97 грн.;

-дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» (код за ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором в розмірі 317 728,98 грн. та судовий збір в розмірі 1 603,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 серпня 2025 року.

Суддя Р. В. Дехта