Ухвала суду № 129683729, 21.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.08.2025Справа № 554/12334/25 Провадження № 2/554/4708/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

20 серпня 2025 року, до прийняття справи до провадження суддею, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказані обставини міжособистісних відносин між ним та суддею, що, на його думку, дають підстави до сумнівів - що суддя здатний залишатися безстороннім та неупередженим при розгляді справи. Він вважає, що суддя упереджений при розгляді справи.

Дослідивши заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Заява створена на формулярі системи «Електронний суд» містить назву «Заява про відвід».

В змісті заяви містяться вимога про відвід судді Сініцина Е.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а також запропоновано судді заявити самовідвід.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 не визначився зі своїми вимогами, однак метою заявника є відвід судді від розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсудизастосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя вважає, що заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію упередженості судді при розгляді саме цієї цивільної справи № 554/12334/25, однак, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, необхідно заяву про відвід судді Сініцина Е.М. - задовольнити.

По справі не відкрито провадження, тому відсутні підстави для зупинення провадження, відповідно, ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,260,263ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.