Рішення № 129669, 14.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.06 р. Справа № 32/220

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: Бугаєнко С.О. – довіреність від 13.07.06р.

від відповідача: Сагір Г.І. – довіреність від 19.08.06р.

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецьктепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика” № 432 закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 28330,49грн.

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецьктепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика” № 432 закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 28330,49грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір на поставку теплової енергії № 148 від 01.08.05р., акт від 22.11.05р., акт від 21.02.06р., акт від 23.02.06р., акт від 28.02.06р., тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання, платіжні вимоги-доручення.

В судовому засіданні представником позивача була надана заява в порядку ст. 22 ГПК України, в якій він вказує на те, що відповідачем сума основного боргу погашена в повному обсязі та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 997,92грн., 3% річних в сумі 157,57грн., інфляційні в сумі 99,28грн. Зазначені позовні вимоги розглядаються судом, як остаточно заявлені.

Відповідач в судовому засіданні підтверджував наявність боргу на момент звернення позивача до суду. Просив суд зменшити розмір санкцій, оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку теплової енергії № 148 від 01.08.05р., згідно з яким позивач зобов’язувався постачати відповідачу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання для приміщень загальною площею 1252,2кв.м. по вул. Челюскінців, 273а в м. Донецьку, а відповідач зобов’язувався сплачувати послуги з урахуванням діючих тарифів.

Свої зобов’язання позивач виконав, про що свідчать надані позивачем документи, зокрема акт від 22.11.05р.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.9 договору на споживача покладалися обов’язки: 1) здійснювати розрахунки за теплову енергію на умовах 100% передоплати виключно в грошовій формі; 2) здійснювати остаточну оплату за теплову енергію згідно платіжної вимоги-доручення, пред’явленої постачальником, в банк в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 27075,72грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, платіжними вимогими-дорученнями.

Оскільки відповідачем був погашений основний борг в повному обсязі, що підтверджується наданими відповідачем та позивачем платіжними дорученнями, то провадження в цій частині позовних вимог слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 99,28грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань в сумі 157,57грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 997,92грн, суд виходить з наступного. Пунктом 7.3 договору, передбачено, що у випадку прострочки платежу відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент нарахування пені за кожний день прострочки.

Враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача щодо оплати теплової енергії, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 10.03.06р. по 31.05.06р. (на відповідну суму заборгованості) є правомірними та підлягають задоволенню в сумі 997,92грн.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені не підлягає задоволенню, з огляду на те, що відповідач не довів суду наявність обставин, з якими законодавець пов’язує можливість такого зменшення (ст. 233 ГК України).

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням моменту сплати відповідачем частини боргу до порушення провадження у справі та під час судового провадження.

На підставі Закону ст.ст. 193, 198, 233 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись п. 1-1, ст. 80, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецьктепломережа” м. Донецьк до Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика” № 432 закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” м. Донецьк про стягнення пені в сумі 997,92грн., 3% річних в сумі 157,57грн., інфляційних в сумі 99,28грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27075,72грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика” № 432 закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 273а, ЄДРПОУ 01417207, п/р 26001539106000 в ДФ ПУМБ м. Донецька, код банку 335537) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецьктепломережа” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, ЄДРПОУ 33257089, п/р 26002150424971 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, код банку 334011) пеню в сумі 997,92грн., 3% річних в сумі 157,57грн., інфляційні в сумі 99,28грн., витрати з державного мита в сумі 183,30грн., та 76,34грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 25.09.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.